Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой

25 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Козодубовой Т.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козобудовой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать".

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 г. исковые требования Козодубовой Т.А. к ОАО "Управдом Дзержинского района" и Авраменко С.А. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, закреплении долга по оплате, заключении отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 г.

Не согласившись с постановленным решением, Козодубова Т.А. 26 октября 2015 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В части 3 статьи 320 ГПК РФ указано, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие истца КозодубовойТ.А. в судебном заседании 25 мая 2015 года. Мотивированное решение изготовлено судом 26 мая 2015 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26 мая 2015 года.

Согласно сопроводительным письмам копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца Козодубовой Т.А. 26 мая 2015 года, (л.д. N), 30 июля 2015 года в адрес Козодубовой Т.А. направлен исполнительный лист (л.д. N).

По данным справочного листа копия решения суда Козодубовой Т.А. была получена на руки 6 июля 2015 года, 13 июля 2015 года Козодубова Т.А. ознакомилась с материалами дела, 20 июля 2015 года истцом были получены на руки три исполнительных листа.

Таким образом, учитывая, что мотивированная часть судебного акта изготовлена в установленный законом пятидневный срок, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока поступили в адрес суда 26 октября 2015 года, т.е. по истечении пяти месяцев с момента принятия судом решения, четырех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, более трех с половиной месяцев со дня ознакомления с материалами дела и получения решения суда, исполнительного листа; отсутствие причин свидетельствующих о наличии уважительности пропуска срока, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, порядок и сроки его обжалования судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаются данными протокола судебного заседания от 25 мая 2015 года, содержащий сведения о соблюдении судом требований статьи 193 ГПК РФ, кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта содержит резолютивная часть решения суда, которое в адрес истца была направлена 26 мая 2015 года, а также получена 6 июля 2015 года.

Доводы о том, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, длительное время искала специалиста в данной области, недостаточна правовая база регулирующая вопросы в плоскости заявленных исковых требований, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не относятся к уважительным причина связанным с личностью истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы процессуального акта: не привлечен представитель Департамента образования мэрии г. Ярославля, нарушены нормы материального права, не опровергают правильность постановленного судом определения суда, сводятся к несогласию заявителя с принятым вступившим в законную силу решением в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Козодубовой Т.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи