Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокорева Л.В. по доверенности Озеровой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокорева Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Кокорева Л.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокорев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по денежному довольствию в сумме "данные изъяты" руб. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований, в том числе, уточненных, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УМВД России по Ярославской области в должности полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов ОВД УМВД России по Ярославской области. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника составляет 40 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекал истца к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени до настоящего времени не выплачена. Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования истца о предоставлении ему дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени либо выплате ему денежной компенсации за сверхурочную работу. Согласно представленным ответчиком книгам постовых ведомостей, журналов проверки несения службы, журналов учета приема-сдачи и проверок несения службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически рабочий день истца начинался в 7:30 часов - с момента прибытия на инструктаж, а заканчивался в 8:30 часов - в момент прибытия смены и появления в связи с этим возможности покинуть пост. Таким образом, продолжительность рабочей смены истца составляла с 7:30 часов по 8:30 часов (25 часов). Согласно уточненному расчету, за ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически было отработано "данные изъяты" часов, переработка составила "данные изъяты" часа ( "данные изъяты" дней), размер компенсации за выполнение служебных обязанностей - "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 16.75 дней (где "данные изъяты" руб. - оплата сверхурочной работы за 1 рабочий день, рассчитанная, исходя из оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия за месяц - "данные изъяты" руб., путем деления его на 29,4). За ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически было отработано "данные изъяты" часов, переработка составила "данные изъяты" часов ( "данные изъяты" дней), размер компенсации за выполнение служебных обязанностей - "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 63,375 дней. За ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически было отработано "данные изъяты" часов, переработка составила "данные изъяты" часов ( "данные изъяты" дней), размер компенсации за выполнение служебных обязанностей - "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" дней. За ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически было отработано "данные изъяты" часов, переработка составила "данные изъяты" часов ( "данные изъяты" дней), размер компенсации за выполнение служебных обязанностей - "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 10,75 дней.

Ответчик УМВД России по Ярославской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что количество часов, отработанных истцом за указанное время в год, не превышает количество часов в соответствии с производственным календарем; в ДД.ММ.ГГГГ отработанные истцом смены приходились на разные недели, и за каждую неделю продолжительность служебного времени истца не превышала 40 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за работу в ночное время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал обязанности временно отсутствующего сотрудника, в связи с чем выплачена компенсация; из 24 часов рабочего времени необходимо вычесть время перерывов для кратковременного отдыха и питания, что не менее 4 часов. Кроме того ответчик полагает, что трехмесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании с учетом уточнения Кокорев Л.В. и его представитель Озерова Е.Е. поддержали заявленные требования, просили взыскать за "данные изъяты" год - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" год - "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" год - "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" год - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Кокорева Л.В., его представителя по доверенности Озерову Е.Е., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Неофитову Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с октября 2011 года Кокорев Л.В. проходил службу в УМВД России по ЯО в должности полицейского отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЯО. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью). Выполнение служебных обязанностей в указанный в иске период Кокорев Л.В. осуществлял в соответствии с графиками несения службы. Факт исполнения служебных обязанностей с указанием конкретных дат и продолжительности отражены в постовых ведомостях. Истец полагает, что ему не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия в виде компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за декабрь "данные изъяты" года, отказав в удовлетворении требований за январь, март "данные изъяты" года, в связи с отсутствием превышения отработанного времени сверх нормальной продолжительности в указанные периоды времени.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и требованиям ст. 392 ТК РФ.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч.4 ст. 72 Федерального закона N342-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период прохождения службы с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему не начислялась.

Согласно приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

Ежемесячно получая заработную плату без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок. Приведенные в апелляционной жалобе и, по мнению истца объективные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства к таковым не относятся.

Установив, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период 2012 год-ноябрь 2014 года в связи с пропуском указанного срока.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени не производились, следовательно в силу ст. 392 ТК РФ он мог обратиться с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Доводы истца о том, что о переработке он узнал лишь в январе "данные изъяты" года когда получил доступ к документам, в которых велся учет рабочего времени, несостоятельны.

Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты работы сверх установленной продолжительности рабочего времени был очевиден по окончании каждого месяца.

Выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд подробно и убедительно мотивированы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания компенсации за январь "данные изъяты" года., вывод суда об отсутствии превышения отработанного Кокаревым Д.В. времени сверх нормальной продолжительности служебного времени в указанный месяц является ошибочным.

В силу ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха.

Согласно п. п. 9, 10,18 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из прямого указания вышеприведенных положений, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один месяц.

Данные выводы суда основаны на нормах ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Правилах внутреннего трудового распорядка органов и подразделений внутренних дел Ярославской области, утвержденных приказом N95 УМВД России по Ярославской области 18.03.2013 года.

В соответствии со ст. 53 указанного закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, установлена пятидневная рабочая неделя. Статьей 54 указанного закона предусмотрено, что режим служебного времени сотрудника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом и контрактом.

Порядок учета служебного времени сотрудников, в том числе выполнения ими служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определен разделом 3 п.22 и 23 Правил путем оформления табеля ежемесячно.

Оснований для применения учетного периода продолжительностью 1 год из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Как установлено в январе "данные изъяты" года Кокорев Л.В. нес службу в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорев Л.В. находился в отпуске. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность одной смены Кокорева Л.В. составляет 25 часов.

В соответствии с производственным календарем на "данные изъяты" год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в январе составляет 120 часов. С учетом нахождения истца в отпуске его индивидуальная норма рабочего времени за январь должна уменьшаться на количество часов его отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Индивидуальная норма рабочего времени Кокорева Л.В. на январь "данные изъяты" года составляет 40 часов. Переработка составляет 60 часов.

Согласно п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Согласно п. 62 указанного Порядка компенсационная выплата производится за каждый час работы в следующих размерах:

- в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки;

- в ночное время - 20 процентов часовой ставки.

В соответствии с п. 63 Порядка часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Часовая ставка истца определяется следующим образом: "данные изъяты" руб. (должностной оклад Кокорева Л.В.) / "данные изъяты" час (среднемесячное количество рабочих часов в "данные изъяты" году) = "данные изъяты" руб.

За работу в нерабочие и праздничные дни в январе "данные изъяты" года в пределах нормальной продолжительности служебного времени ответчик должен был выплатить истцу "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" час х "данные изъяты" руб., фактически выплатил "данные изъяты" руб. о чем свидетельствует расчетный лист за июнь "данные изъяты" года.

В соответствии с п.п. 56-60 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и праздничные дни. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Дневное денежное довольствие Кокорева составляет "данные изъяты" руб. Задолженность по денежному довольствию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени за январь "данные изъяты" года (без учета работы в нерабочие праздничные дни) составляет 50 часов в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" дней ( "данные изъяты" час.:8) х "данные изъяты" руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за январь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда относительно отказа во взыскании денежной компенсации за март "данные изъяты" года в связи с тем, что общая продолжительность отработанного Кокоревым Л.В. рабочего времени в марте не превышает нормальную продолжительность служебного времени, признаются правильными, подтвержденными материалами дела. Как указано ранее, истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Кроме того в марте был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня ( ДД.ММ.ГГГГ марта ). Доводы истца о том, что в связи с нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске, отпуск был ему продлен, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при индивидуальной норме рабочего времени истца за март - "данные изъяты" часа ( "данные изъяты" часов - "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") часов), истец отработал "данные изъяты" часов, то есть превышения обработанного времени сверх нормальной продолжительности служебного времени не установлено. Доводов, которые бы повлияли на выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Кокорева Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в общей сумме "данные изъяты" рублей, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, признаются несостоятельными, так как по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Кокорева Л.В. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Кокорева Л.В. по доверенности Озеровой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи