Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Донскова В.Г., Пюрбеева А.Д., Полицмако С.А.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Агаева А.Р., Пюрбеева А.Д., Донскова В.Г., Полякова Н.В., Полицмако С.А., Султанова А.Х., Жантасова С.Б. к АО "Центрэнергогаз" об оценке условий труда, установлении вредных условий труда и взыскании доплат за вредные условия труда,

установила:

истцы обратились в суд с исками, указав, что Агаев А.Р.о., Пюрбеев А.Д., Жантасов С.Б., Полицмако С.А. работают у ответчика "данные изъяты" Поляков Н.В. - "данные изъяты", Донсков В.Г. Султанов А.Х. - "данные изъяты". В целях обоснованного определения размеров доплат за работу с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда используется оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах и применяются отраслевые перечни работ, на основании которых могут проводиться указанные доплаты. В Астраханском филиале ДОАО "Центрэнергогаз" аттестация рабочих мест проведена без учета вредности работ газоэлектросварщика, а оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах не проводилась. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам указаны вредные условия труда на территории Астраханского ГПЗ класса 3.3, однако по этим условиям электросварщикам компенсируется в виде доплат за вредность и дополнительный отпуск только в связи с воздействием сероводорода, как и другим рабочим иных специальностей. Ранее доплаты в размере 12% газоэлектросварщикам производились, но затем без объяснения и извещения доплата отменена, несмотря на то, что вредность труда не изменилась. Поскольку работодатель не устанавливал конкретный размер доплаты за вредность за работу во вредных условиях специальности, следует исходить из минимального размера 4%. Кроме этого им не предоставлялся дополнительный отпуск в объеме 6 рабочих дней. С учетом изложенного просят признать установленными вредные условия труда на работе по специальности электросварщика, обязать ответчика провести оценку условий труда для определения конкретного размера доплаты за вредность и взыскать с ответчика недоплаченные суммы за вредность и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Агаев А.Р.о., Донсков В.Г., Поляков Н.В., Полицмако С.А., Султанов А.Х., Жантасов С.Б. и их представитель Гладышев В.В. поддержали исковые требования.

Истец Полицмако С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Линева О.П., Мягков В.В. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, Донсков В.Г., Пюрбеев А.Д., Полицмако С.А. ставят вопрос об отмене решения, поскольку в судебном заседании участвовали представители ответчика, не имеющие надлежащих полномочий; не согласны с выводом суда об отказе в иске по основанию пропуска срока, поскольку такого заявления от ответчика не поступало, а обращение в суд связано с возмещением компенсации за причинение вреда здоровью, исковая давность на которые не распространяется. Отказывая в иске по существу, суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, а выводы, приведенные в решении, не соответствуют действительности.

На заседание коллегии Агаев А.Р.о., Султанов А.Х., Жантасов С.Б. не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Донскова В.Г., Пюрбеева А.Д., Полицмако С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Полякова Н.В., считавшего жалобу обоснованной, представителя ответчика Мягкова В.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из представленных материалов следует, что Агаев А.Р.о., Пюрбеев А.Д., Жантасов С.Б., Полицмако С.А. работают в Астраханском филиале АО "Центрэнергогаз" "данные изъяты" Поляков Н.В. - "данные изъяты", Донсков В.Г. Султанов А.Х. - "данные изъяты".

Согласно статье 21 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иными словами, законодателем предусмотрены компенсационные выплаты как часть заработной платы и как возмещение работнику определенных затрат.

Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также могут входить в оплату труда либо устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Следовательно, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, представляют собой повышенную оплату труда либо дополнительные компенсационные выплаты.

Размер повышения оплаты труда указанным работникам определяется следующим образом: - минимальный размер установлен пунктом 1 Постановления и составляет не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; - конкретные размеры устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Этим же пунктом Постановления указано, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест .

Впоследствии минимальный размер повышения оплаты труда будет установлен Минздравсоцразвития России (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870), но, как указано в Информации Минтруда от 01.10.2012 "Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870", до принятия этим органом соответствующего акта работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Следовательно, повышенная оплата труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и другие компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест; размер компенсации (не менее 4% от тарифной ставки (оклада) для работ с нормальными условиями труда) должен быть закреплен в локальном нормативном акте либо коллективном или трудовом договоре.

Кроме того, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В рассматриваемый период порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулировался до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н.

Согласно пункту 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 N 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации используются, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).

Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (пункт 4 Порядка).

Аттестация вновь организованных рабочих мест проводится во внеплановом порядке (пункт 47 Порядка) и должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (пункт 8 Порядка).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.

Установлено, что плановая аттестация рабочих мест по условиям труда проведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аттестации истцам установлена доплата к заработку за вредные условия труда в размере 14% к тарифной ставке, а также определено право на 12 рабочих дней дополнительного отпуска.

С результатами аттестации истцы ознакомились под роспись, с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Доказательств тому, что при определении вредности условий труда работодателем не учтен характер выполняемой истцами работы, в судебном заседании не установлено. Вредное воздействие охватывается химическими факторами, которые по данным протоколов измерений и оценки химических факторов на рабочем месте работодателем учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных сумм за вредность и дополнительный отпуск законным и обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести оценку условий труда для определения размера доплаты за вредность, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ вредные условия труда в результате проводимой аттестации рабочих мест установлены, результаты аттестации действительны в течение 5 лет, до настоящего времени содержащиеся в ней выводы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд, кроме прочего, указал на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, озвученное в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истцов не являлось длящимся, поскольку оспариваемые доплаты истцам не начислялись. Суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы без требуемых надбавок.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по доплатам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска ими срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, отказав в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначально заявленных, то и в этой части решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение в суд имеет целью возместить вред, причиненный здоровью истцов, в связи с чем положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применимы, основаны на неправильном толковании норм права и содержанием иска не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несостоятельными коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у представителей ответчика на участие в суде. Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в лице генерального директора уполномочило Ч ... действовать в качестве директора филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и совершать от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" полномочия, в том числе, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия иным лицам. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" Ч ... уполномочил Л. и М. на совершение действий от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

Ранее выданные доверенности аналогичны приведенным.

Изложенное свидетельствует о полномочном участии представителей АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в суде по рассмотрению настоящего спора.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Донскова В.Г., Пюрбеева А.Д., Полицмако С.А. - без удовлетворения.