Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе Р.О. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по иску Р.О. к Акционерному обществу "Центрэнергогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Центрэнергогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" (АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"), указав, что приказом N от 20 августа 2015 года он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии по результатам работы за август 2015 года в размере 25% от установленного размера премирования. Дисциплинарного проступка не совершал, в автобусе после окончания рабочего дня в дороге к месту жительства вел себя спокойно, никого не оскорблял, нецензурно не выражался. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за предположение работодателя о его ненадлежащем взаимоотношении с другими работниками учреждения, за пределами рабочего времени и вне территории работодателя. Просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Р.О. заявленные требования поддержал, представитель ответчика АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Р.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно на основании ошибочного предположения работодателя о его ненадлежащем взаимоотношении с другими работниками учреждения за пределами рабочего времени и вне территории работодателя. Выводы суда о том, что он оскорблял водителя и пассажиров автобуса, не соответствуют действительности. Не дана оценка обстоятельствам надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период осуществления им трудовой деятельности.

Заслушав докладчика, Р.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" И., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Р.О. приказом N-к от 2 июля 2007 года принят в организацию ответчика на должность водителя автомобиля 1 класса в УПТК на транспортный участок.

В настоящее время работает в должности водителя автомобиля 4 разряда транспортного участка Транспортной службы филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала "Астраханский" ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать общепринятые нормы поведения как в рабочее время, так и во время нахождения в транспорте предприятия по пути на работу и с работы, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Пунктом 1.12 Специальной инструкции по безопасной перевозке пассажиров на автомобильном транспорте и о пропускном режиме в санитарно-защитную зону АГКМ нарушение пассажирами требований настоящей инструкции приравнивается к нарушению трудового распорядка предприятия, что влечет дисциплинарную ответственность.

При этом, в силу пунктов 3.2 и 3.3 Специальной инструкции пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством, пассажир обязан проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость к окружающим, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N от 20 августа 2015 года Р.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала "Астраханский" ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", пунктов 1.12, 3.2, 3.3 Специальной инструкции по безопасной перевозке пассажиров на автомобильном транспорте и о пропускном режиме в санитарно-защитную зону АГКМ.

Установлено, что Р.О. 20 июля 2015 года в служебном автобусе при следовании с места работы до места жительства отвлекал водителя автобуса от управления транспортным средством во время движения, требуя остановить в незапланированном маршрутом месте, оскорблял водителя, грубил ему и высказывал слова угрозы, оскорблял пассажиров, на замечания старшего автобуса не реагировал.

21 июля 2015 года в диспетчерском пункте по факту произошедшего инцидента в автобусе у Р.О. было затребовано объяснение, на что последний оскорбил присутствующих.

21 июля 2015 года в служебном автобусе при следовании с места работы до места жительства оскорблял пассажиров, на замечания не реагировал.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на Р.О. дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 20 августа 2015 года, то есть в пределах месяца со дня совершения проступка.

Доводы жалобы о том, что Р.О. дисциплинарного проступка не совершал, а указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания факты являются ошибочным предположением работодателя о его ненадлежащем взаимоотношении с другими работниками учреждения, являются несостоятельными и опровергаются объяснением истца в судебном заседании, не отрицавшего наличие ссоры с присутствующими в диспетчерской 21 июля 2015 года, а также объяснениями инженер-механика О., старшей по автобусу Н., водителя Д., подтвердивших факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Специальной инструкции, явившихся основанием для привлечения Р.О. к дисциплинарной ответственности.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о незаконном привлечении истца к ответственности, так как обстоятельства, изложенные в приказе и явившиеся основанием для его издания, происходили во время, не связанное с работой.

Судом первой инстанции установлено, что филиал "Астраханский" ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" расположен в пос. "адрес" Красноярского района Астраханской области, что в 60 км от г. Астрахани, находится на территории санитарно-защитной зоны, в связи с чем работники доставляются к месту работы и обратно служебным транспортом.

Исследовав приложение N к Положению об оплате труда работников ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", регламентирующее вопрос оплаты разъездного и подвижного характера работ, а также дополнительное соглашение N к трудовому договору Р.О. N от 2 июля 2007 года, которым работнику устанавливается разъездной характер работ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что время нахождения в пути к месту работы и обратно является служебным, следовательно, допущенные истцом нарушения, указанные в приказе о наложение дисциплинарного взыскания обоснованно расценены как нарушения трудовой дисциплины.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, его отношение к своим должностным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности.

Учитывая, что Р.О. за совершение дисциплинарного проступка назначена самая мягкая мера ответственности, предусмотренная законом - замечание, суд пришел к правильному выводу о соответствии назначенного наказания, личности истца и тяжести, совершенного им проступка.

Анализируя локальные нормативные акты, действующие в организации ответчика в части оплаты труда работников и выплаты премиальных, в совокупности с нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд верно указал, что включение в приказ о привлечении Р.О. к дисциплинарной ответственности распоряжение директора филиала о лишении его премии по результатам работы за август 2015 года в размере 25% от установленного размера премирования не нарушает действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Л.Б.Лапшина