Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016

года апелляционные жалобы Гончаровой В.М., ООО " Технология дерева" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Гончаровой В.М. к ООО

"Технология дерева" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Гончарова А.М. - представителя Гончаровой В.М.; Гордеева М.Г. - представителя ООО "Технология дерева" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО

"Технология дерева", уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2013 г. по июль 2015 г. в размере 283473 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53998,06 руб., упущенную выгоду в размере 254529,21 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.06.2012 г. принята на работу в ООО "Технология дерева" бухгалтером с оплатой труда в размере 10000 руб. ежемесячно. С 01 октября 2012 года она приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчик с августа 2012 г. прекратил выплачивать заработную плату. За период с августа 2012 г. по май 2013 г. заочным решением Ногинского городского суда от 11.06.2013 г. с ответчика в её пользу взыскана заработная плата в размере 100000 руб. Решение суда не исполнено, ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы до настоящего времени, поэтому просила взыскать заработную плату за период с июня 2013 г. по июль 2015 года.

Представители ответчика ООО "Технология дерева" в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истица прекратила исполнение своих должностных обязанностей без уведомления руководства предприятия; просили применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ногинского городского суда от 17 августа 2015 г. исковые требования Гончаровой В.М. удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 78300 руб., компенсации за задержку выплат в размере 2878,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова В.М. просит решение суда как необоснованное изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Технология дерева" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что Гончарова В.М. с 01.06.2012 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Технология дерева" по должности бухгалтера по совместительству с окладом 10000 руб.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 11.06.2013 года установлено, что с августа 2012 г. ответчик прекратил выплату истице заработной платы, в связи с чем 01.10.2012 года ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Заочным решением суда от 11.06.2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Гончаровой В.М. взыскана заработная плата за период с августа 2012 года по май 2013 года в размере 100000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд считал установленным факт приостановления истицей исполнение своих трудовых обязанностей с 01.10.2012 года на законных основаниях, правомерно указав, что данное обстоятельство в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует.

Судом установлено, что ответчик не предпринял никаких действий по выплате задержанной заработной платы, в том числе и по исполнению судебного решения, в то время как именно на работодателя законом возложена обязанность принять исчерпывающие меры к урегулированию возникших разногласий, обеспечить устранение нарушений и создать надлежащие условия для возобновления приостановленных в порядке ст. 142 ТК РФ трудовых отношений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.ст.136, 142,234 ТК РФ и, установив, что основания для приостановления истицей исполнения трудовых отношений не отпали и между сторонами до настоящего времени сохраняются трудовые отношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 78300 рублей, т.е. суммы, причитающейся истице к выплате за указанный период, исходя из оклада в 10000 руб. ежемесячно, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном расчете судом задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада истицы в размере 10000 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле копией приказа от 01.06.2012 г. о приеме истицы на работу бухгалтером по совместительству с окладом в размере 10000 рублей, удостоверенной ответчиком в установленном порядке (л.д.91). Данный довод ответчика судом тщательно исследовался, по нему в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Исходя из указанного оклада судом исчислялась задолженность по заработной плате при разрешении предыдущего аналогичного спора между сторонами за предшествующий период, при этом заочное решение суда от 11 июня 2013 года ответчиком оспорено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица обратилась в суд с настоящим иском 17.02.2015 г., при этом просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2013 г. по июль 2015 г.

Разрешая вопрос о периоде, за который должна быть взыскана заработная плата, суд правильно применив положения ч.1 ст.392 ТК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за взысканием заработной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, пришел к правомерному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию за период с ноября 2014 года по июль 2015 года.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку истица не просила о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из установленного в суде факта не начисления истице заработной платы с 01.06.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за весь период приостановления работы не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушение трудовых прав истицы носило бы длящийся характер в том случае, если бы заработная плата ей была начислена работодателем, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в период действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

По смыслу содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений следует, что если заработная плата не была начислена, то на требования работника о взыскании не начисленной в течение всего периода действия трудового договора заработной платы распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, расчетных листках. Вместе с тем, при рассмотрении дела факт начисления ответчиком заработной платы истице за период с 01 июня 2013 года по октябрь 2014 года включительно не подтвердился. К ответчику по вопросу наличия задолженности по заработной плате в указанный спорный период истица не обращалась.

Установив, что с 01 июня 2013 года истица трудовые обязанности не исполняла и заработная плата ей не начислялась, суд обосновано взыскал заработную плату, начиная с ноября 2014 года, т.е. за три месяца предшествующих обращению в суд, и по 30 июля 2015 года.

Требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 2000 рублей.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены и установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они судом проверялись и по всем доводам в решении содержатся аргументированные выводы со ссылками на нормы закона и установленные обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой В.М., ООО " Технология дерева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи