Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

с участием прокурора Сливы Г.Ю.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелухиной Е.А. - Полянцева В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Шелухиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "НАТУР МАРК" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "НАТУР МАРК" - Сергеева А.С., заключение прокурора Сливы Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелухина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "НАТУР МАРК" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что 03.12.2012 г. она принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты". Однако в трудовой книжке истца содержится запись о том, что с 24.11.2014 г. она является "данные изъяты"", о чем ей не было известно. С приказом от 24.11.2014 г. она не ознакомлена, своего согласия на изменение должности не давала. Указывала на то, что ответчик фактически изменил существенные условия трудового договора в одностороннем порядке без согласия работника; об изменении трудовой функции истец не предупреждалась, изменения в трудовой договор не вносились, с режимом работы по измененной должности не ознакомлена, что противоречит положениям ст. ст. 57, 72, 74 ТК РФ. Кроме того, указывала на то, что в связи с изменением должности до нее не доведено, где находится ее рабочее место.

На основании приказа от 31.07.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, письменные объяснения по данному факту работодатель не отбирал, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями не ознакомлена. В период работы надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Полагала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте в периоды с 01.07.2015 г. по 07.07.2015 г. и с 16.07.2015 г. по 30.07.2015 г., в связи с чем, считала, что ответчик за указанные дни должен выплатить ей заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 03.12.2012 г. по 02.12.2013 г., с 03.12.2013 г. по 02.12.2014 г. и с 03.12.2014 г. по 31.07.2015 г.

Просила суд восстановить ее на прежней работе в ООО "НАТУР МАРК" в должности "данные изъяты" с 31.07.2015 г., признать приказ N от 24.11.2014 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере ** 241,52 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 03.12.2012 г. по 31.07.2015 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелухиной Е.А. - Полянцев В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчиком представлены копии трудового договора от 03.12.2012 г. и дополнительных соглашений N от 20.09.2014 г., N от 24.11.2014 г., однако, копии не могут являться допустимыми доказательствами по делу и доказывать факт согласования сторонами условий трудового договора. Местом работы истца является: "адрес", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установление истцу рабочего места на базе в "адрес". Считает, что нарушена процедура внесения изменений в трудовой договор, поскольку в дополнительном соглашении N от 24.11.2014 г. изменена должность истца; отсутствуют доказательства об уведомлении истца о приказе N от 24.11.2014 г.; не были вызваны и допрошены все свидетели по ходатайству истца; нарушен порядок увольнения. В решении не отражены требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НАТУР МАРК" - Сергеев А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение суда в полном объеме. Указал, что факт отсутствия Шелухиной Е.А. на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела документами. Подписание истцом приказа об ознакомлении на изменение должности и проведение истцом ремонта в кабинете по адресу: "адрес" указывают на то, что истец знала об изменении своей должности и места работы. Компенсация на неиспользованный отпуск выплачена истцу путем перечисления денежных средств на ее карту, что подтверждается материалами дела.

Истец Шелухина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заключении по делу прокурор Слива Г.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что то Шелухина Е.А. работала в ООО "НАТУР МАРК" в должности "данные изъяты" с 03.12.2012 г. на основании трудового договора N, о чем издан соответствующий приказ о приеме на работу N от 03.12.2012 г. и внесена запись в трудовую книжку.

Как следует из трудового договора, при трудоустройстве работник ознакомлена с правами и обязанностями, режимом работы и временем отдыха.

В силу п.4.2 трудового договора работнику устанавливает 5 дневная, 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, с 8 00 до 17 00 час, время на обед с 12 00 до 13 00 час, выходные: суббота, воскресенье.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника признается офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 56).

В соответствии дополнительным соглашением N от 20.09.2014 г. к трудовому договору N от 03.12.2012 г. Шелухиной Е.А. установлено место работы - обособленное подразделение " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес".

Названное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом и второй экземпляр получен на руки, что подтверждается личной подписью Шелухиной Е.А., которая не оспорена (л.д. 54).

Вместе с тем, расписаться в уведомлении об изменении условий трудового договора истец отказалась, о чем составлен акт N от 22.09.2014 г.

В соответствии дополнительным соглашением N от 24.11.2014 г. к трудовому договору N от 03.12.2012 г. внесены изменения в п.11 трудового договора N от 03.12.12г., с 24.11.2014г. наименование должности, которую занимала Шелухина Е.А. изменяется на " "данные изъяты"".

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом и второй экземпляр получен на руки, что подтверждается личной подписью Шелухиной Е.А., которая не оспорена (л.д. 55).

Согласно приказа N от 24.11.2014 г.Шелухина Е.А. с 24.11.14г. переведена в подразделение " "данные изъяты"" "данные изъяты" обособленного подразделения " "данные изъяты"". Основание: изменения к трудовому договору от 03.12.12г. (л.д. 89).

Приказ подписан директором Шелухиным В.А., подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Разрешая требования истца о признании приказа N от 24.11.2014 г. недействительным, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г., с 06.07.2015 г. по 10.07.2015 г., с 13.07.2015 г. по 17.07.2015 г., с 20.07.2015 г. по 24.07.2015 г., с 27.07.2015 г. по 30.07.2015 г. Шелухина Е.А. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15-22, 24, 76-84).

Шелухина Е.А. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни отказалась. Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение составлен акт N б/н от 28.07.2015 г. Уведомление зачитано вслух. Данный факт подтвержден, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

31.07.2015 г. на основании приказа N с Шелухиной Е.А. трудовой договор прекращен (расторгнут) и она уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акты об отсутствии Шелухиной Е.А. на рабочем месте с 01.07. 2015 г. по 30.07.2015 г.; требование о предоставлении Шелухиной Е.А. письменных объяснений, содержащее отметку о вручении; акты об отказе Шелухиной Е.А. предоставить письменные объяснения по факту прогулов; акт о непредставлении Шелухиной Е.А. письменных объяснений по факту прогулов с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г. по истечении двух рабочих дней.

С приказом о прекращении трудового договора Шелухина Е.А. ознакомлена 31.07.2015 г., однако свою подпись об ознакомлении ставить отказалась, в связи с чем, составлен акт N от 31.07.2015 г. (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчиком перечислены денежные средства причитающиеся истцу при увольнении (л.д. 68-73).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шелухиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой ею должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г. без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовались письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о не допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически об изменении своей трудовой функции и об изменении места работы истице не было известно, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт того, что Шелухиной Е.А. было известно о переименовании должности и изменении места работы подтверждается копиями дополнительных соглашений к трудовому договору N от 20.09.14г., N от 24.11.14г., в которых имеется подпись Шелухиной Е.А., а также показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые поясняли, что Шелухиной Е.А. было известно об изменении наименования ее должности и об изменении места работы. В частности, свидетель ФИО2 пояснял, что Шелухина Е.А. по новому месту работы начала производить ремонт в кабинете. Свидетель ФИО3 указала, что работала под руководством Шелухиной Е.А.,при этом, при приеме на работу Шелухина Е.А. представилась ей "данные изъяты" обособленного подразделения ООО "Натур Марк".

Довод жалобы относительно того, что копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, подлинные документы, в частности трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному работодателем с Шелухиной Е.А. утрачены. Вместе с тем, истцом не представлено иных копий вышеуказанных документов, которые бы имели иное содержание и позволяли бы суду засомневаться в подлинности документов представленных в материалы дела со стороны работодателя. С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о возможности разрешения дела в отсутствии подлинников вышеуказанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 20.10.14г. неполно отражены пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, истица просила об их повторном опросе, являются необоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истицей не приносилось.

Доводы представителя истца о том, что о существовании приказа N от 24.11.14г. истица узнала только 31.07.15г., когда получила трудовую книжку, не состоятелен.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ о переименовании должности вынесен 24.11.2014 г., однако требование о признании данного приказа недействительным заявлено истцом только 05.10.2015 г. Доказательств того, что о приказе от 24.11.2014 г. истцу стало известно только 31.07.2015 г. при получении трудовой книжки, Шелухиной Е.А. не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа истцом не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о признании приказа от 24.11.2014 г. недействительным, судом правомерно отказано.

Доводы жалобы представителя Шелухиной Е.А. относительно того, что суд не выяснил какие дни положены в основу приказа об увольнении истца от 31.07.15г., не соответствуют материалам дела, т.к. согласно приказа о расторжении трудового договора от 31.07.15г. основанием для увольнения являлись акты об отсутствии Шелухиной Е.А. на работе с 01.07.15г. по 30.07.15г.

Ссылка истца на то, что акты об отсутствии на рабочем месте доказывают не отсутствие на рабочем месте, а лишь отсутствие работника в селе Подстепки на производственной базе, хотя рабочее место истца находилось в другом месте, является необоснованной.

Как указано выше, рабочее место истца находилось по адресу: "адрес". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанные дни Шелухина Е.А. на работу не выходила, что также следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 29).

Кроме того, согласно данных заграничного паспорта на имя Шелухиной Е.А., она в период с 08.07.15г. по 15.07.15г. находилась в "адрес".

Доводы жалобы относительно того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие прогулы 28,29,30 июля 2015г. не соответствуют материалам дела, т.к. в деле имеются акты N, N об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни (л.д.82-84). В жалобе представитель истца указывает также на то, что ответчик не представил документов об ознакомлении с должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка. Однако, указанные доводы опровергаются копией трудового договора.

Также судебная коллегия считает, что примененные к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ей проступку, поскольку о причинах своего отсутствия истец работодателя в известность не поставила и доказательства уважительности своего отсутствия не представила.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, факт получения денежных средств при увольнении нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что ответчик при расчете не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, опровергается расчетами оплаты отпуска, а также платежными поручениями N от 27.12.2013г., N от 31.07.15г. (л.д. 68-73).

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе разбирательства дела не установлено, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда, является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелухиной Е.А. - Полянцева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: