Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефратова И.П. удовлетворить.

Признать состоявшимся договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком ООО "Шард" в лице директора Панченко Н.А. и участником долевого строительства ФИО1

Признать за Ефратовым И.П., ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования право собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой - "данные изъяты" подсобной - "данные изъяты"., кроме того, прочей (без коэффициента) - "данные изъяты"

Решение является обязательным для исполнения при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефратов И.П. обратился в суд с иском к ООО "Шард" о включении трехкомнатной квартиры общей площадью - "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу, оставшуюся после смерти "данные изъяты" ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефратов И.П. уточнил исковые требования и просил признать состоявшимся договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства ФИО1, а также просил признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования на "адрес", оставшейся после смерти наследодателя ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что его сын ФИО1 заключил вышеуказанный договор, вследствие чего, приобрел право собственности на спорную квартиру. Однако, в установленном законом порядке свое право ФИО1 не зарегистрировал, по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из спорной квартиры. При этом, истец является наследником первой очереди, который вступил в права наследования. Остальные наследники первой очереди: "данные изъяты" и "данные изъяты" отказались от наследства. Расходы по содержанию вышеуказанной спорной квартирой по после смерти сына ФИО1, и до настоящего времени несет он (истец), оплачивает коммунальные услуги, пользуется квартирой, следит за ее сохранностью. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, споров по квартире не имеется, просил удовлетворить его исковые требования.

К участию в деле были привлечены: ООО "Шард" (ответчик), Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского района г.о. Самара (соответчики), Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Катерухина Л.М., Ефратова Е.П. ( "данные изъяты" наследодателя), Ефратова В.И. ( "данные изъяты" наследодателя) - третьи лица по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Петрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Петрова Е.В. ссылается на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее права на осуществление судебной защиты, так как она тоже обратился в суд с заявлением к наследникам ФИО1 о разделе имущества, признании права собственности на спорную квартиру. Фактически ее требования являются встречными требованиям по отношению к иску Ефратова И.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефратов И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что Петрова Е.В. действительно подавала иск о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделении своей доли в натуре из общего имущества, признании права собственности, однако определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.07.2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Считает, что права Петрвой Е.В. решением по настоящему спору не нарушены, поскольку она не является наследником умершего ФИО1 и не является супругой наследодателя.

В судебном заседании третье лицо Ефратова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что права Петровой Е.В. постановленным решением нарушены не были.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель апелляционной жалобы - Петрова Е.В ... в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Представитель Петровой адвокат Шацкая И.А. до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Петровой Е.В. - Шацкой И.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого заявителя апелляционной жалобы. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает Петрову Е.В. права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2015 года удовлетворены требования Ефратова И.П. (наследник первой очереди) о признании договора долевого участия состоявшимся, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, "адрес"

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, Петровой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае, Петровой Е.В. не представлено доказательств того, что спорная квартира принадлежит ей на каком-либо вещном праве, приобретенном в установленном законом порядке, и в результате принятия обжалуемого решения, она лишена указанного права. Доказательств того, что Петрова Е.В. относится к наследникам первой очереди, либо является наследником по завещанию, судебной коллегии также не представлено.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Петровой Е.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 16 июня 2015 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: