Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СВЕТПРОМ" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "СВЕТПРОМ" к Макарову С.А. о взыскании с Макарова С.А. в пользу ООО "СВЕТПРОМ" суммы причиненного ущерба в размере 534 466 руб. 54 коп. и госпошлины в размере 8 544 руб. 66 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО "СВЕТПРОМ" Семинякиной Т.Н., в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Макарова С.А. Калягина С.В., на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВЕТПРОМ" обратилось в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указало, что в период с 15.05.2015 по 11.08.2015 ответчик работал в ООО "СВЕТПРОМ" в должности водителя-экспедитора. 10.07.2015 служебный автомобиль ответчика в присутствии последнего загружен электротехническими изделиями на общую сумму 534 466,54 рубля. Однако до отправки в рейс Макаров С.А. принявший полную материальную ответственность за автомобиль и вверенный груз оставил его в ночь с 11 на 12.07.2015 в неположенном месте около стоянки в микрорайоне "Крутые Ключи" откуда автомобиль с товаром угнан неизвестными лицами. Впоследствии 14.07.2015 автомобиль обнаружен, однако товарно-материальные ценности в нем отсутствовали. В ходе проведения работодателем проверки и ревизии установлен материальный ущерб в размере 534 466,54 рублей, причиненный виновными действиями ответчика, отказывающегося возместить его в добровольном порядке и после получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СВЕТПРОМ" просило суд взыскать с Макарова С.А. причиненный ущерб в размере 534 466,54 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 544,66 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "СВЕТПРОМ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, работник ненадлежащим образом обеспечивал сохранность груза, оставил автомобиль на неохраняемую стоянку, вместо того, чтобы выехать по маршруту.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 2 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 между ООО "СВЕТПРОМ" и Макаровым С.А. заключен трудовой договор N (л.д. 5-7) по условиям которого последний принимается на работу в общество в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей в месяц, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.05.2015 N (л.д. 15).

В этот же день 15.05.2015 стороны указанного выше трудового договора заключили между собой договор о материальной ответственности (л.д. 14) согласно условиям которого, работник Макаров С.А. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

Также 15.05.2015 Макаров С.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 8-13) согласно которой обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке.

Как следует из листа погрузки от 10.07.2015 N в этот день ответчик на закрепленным за ним работодателем автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принял для перевозки электротехнические изделия массой 2 133,241 кг. (л.д. 28-30), что также подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.07.2015 N (л.д. 104-108, 109-110) с подписью Макарова С.А. о принятии груза, и отсутствием отметок о его принятии грузополучателем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль с товаром в ночь с 11 на 12.07.2015 угнан с места стоянки по адресу: "адрес" неизвестными лицами, по факту чего 22.07.2015 дознавателем отдела дознания ОП-8 У МВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д. 124), предварительное следствие по которому постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 8 У МВД России по г. Самаре приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 123).Сторонами не оспаривается, что впоследствии 14.07.2015 указанный выше автомобиль обнаружен, однако товарно-материальные ценности в нем отсутствовали.

С целью проведения проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, приказом директора ООО "СВЕТПРОМ" от 13.07.2015 N (л.д. 21) создана соответствующая комиссия.

В ходе проверки от ответчика истребована объяснительная от 13.07.2015 г. (л.д. 24), согласно которой Макаров С.А. не отрицал, что действительно принял товар, но оставил автомобиль на охраняемой стоянке по месту своего жительства, за что заплатил 100 рублей и потому был уверен в надлежащем обеспечении сохранности автомобиля и груза.

Факт загрузки 10.07.2015 товара в автомобиль, закрепленный за ответчиком, в своих объяснениях подтвердили и друге работники ООО "СВЕТПРОМ" (л.д. 25-27).

Приказом директора ООО "СВЕТПРОМ" от 29.07.2015 (л.д. 31) назначено проведение инвентаризации имущества, согласно результатам которой ущерб от хищения груза составил 534 466,54 рубля, как это усматривается из инвентаризационной описи ТМЦ от 29.07.2015 N 1 (л.д. 32-54) и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 29.07.2015 г. N 1 (л.д. 55-82).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 03.08.2015 виновным в недостаче имущества признан работник Макаров С.А. нарушивший правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части обязанностей по обеспечению сохранности вверенного для перевозки имущества (л.д. 22).

03.08.2015 директором ООО "СВЕТПРОМ" издан приказ N 33 о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере 534 466,54 рубля и взыскании с него данной денежной суммы (л.д. 23).

На основании заявления Макаров С.А. от 28.07.2015 (л.д. 18) приказом директора ООО "СВЕТПРОМ" от 11.08.2015 N ответчик уволен с указанной выше должности по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска ООО "СВЕТПРОМ".

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае причиненный работодателю ущерб явился следствием нормального хозяйственного риска в отсутствии виновных действий работника, приведших к возникновению ущерба.

Макаров С.А. признал, что действительно в пятницу 10.07.2015 принял груз на указанную выше сумму. После получения груза, ответчик поставил автомобиль на охраняемую стоянку по месту жительства в микрорайоне "Крутые Ключи". Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7, в подчинении которого работал Макаров С.А., подтвердил, что данная практика получения груза (в пятницу) до выхода в рейс является обычной.

При этом факт парковки ответчиком своего автомобиля с грузом именно на охраняемой стоянке, подтверждается протоколом опроса охранника данной стоянки ФИО8 от 12.07.2015, данного им в ходе доследственной проверки по факту угона автомобиля с грузом (л.д. 162-163).

Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны истца о том, что автомобиль с грузом должен был быть припаркован на ночь и выходные дни в ином месте, поскольку такие распорядительные указания документально не зафиксированы и доказательствами не подтверждаются.

Оценивая сложившийся порядок организации перевозок грузов, судебная коллегия полагает, что избранный ответчиком способ обеспечения сохранности автомобиля и вверенного груза является надлежащим и свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в целях предотвращения потенциально возможного ущерба.

В то время как угон транспортного средства с грузом с охраняемой стоянки третьими лицами, свидетельствует об отсутствии вины работника в причиненном работодателю ущербе. Учитывая также, что до настоящего времени подозреваемые в угоне не установлены, и ответчик Макаров С.А. в качестве такового не привлекался.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность виновного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Тогда как, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имели место виновные и противоправные действия, приведшие к возникновению у работодателя материального ущерба.

В свете изложенного выше, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работник ненадлежащим образом обеспечивал сохранность груза, как противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно путевому листу (л.д. 89-89 оборот) именно 10.07.2015 в 17 часов отмечено начало рабочего времени водителя автомобиля по графику.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что работник оставил автомобиль на неохраняемую стоянку, вместо того, чтобы выехать по маршруту, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоянка была охраняемой, в то время как сложившийся в ООО "СВЕТПРОМ" порядок перевозки грузов не исключал нахождение автомобиля ответчика на охраняемой стоянке в период доставки груза грузополучателю.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания с ответчика по данному факту материального ущерба, сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО "СВЕТПРОМ" к Макарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "СВЕТПРОМ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВЕТПРОМ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи.