Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Федосеевой Надежды Владимировны, Васильевой Ирины Григорьевны

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года

по иску Федосеевой Надежды Владимировны, Васильевой Ирины Георгиевны к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.В. И Васильева И.Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал" (далее - МУП г.Бийска "Водоканал") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности "данные изъяты"

Работая в указанной должности они, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 2974года N 298\П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", имели право на предоставление дополнительного отпуска, продолжительностью 12 дней.

Указывая на то, что в нарушение указанного Постановления, работодатель на протяжении длительного времени нарушал права истцов, предоставляя дополнительный отпуск за вредные условия труда в меньшем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, просили взыскать с ответчика в пользу Федотовой Н.В. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб. 70 коп; в пользу Васильевой И.Г. - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. в пользу каждого.

При рассмотрении дела истец Васильева И.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 17 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2015 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Ответчик исковые требования на признал, пояснил, что продолжительность дополнительного отпуска истцов в количестве *** дней определена исходя из фактического времени работы во вредных условиях, а также заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права в части не предоставления дней дополнительного отпуска истцы знали с момента ознакомления с приказами о предоставлении отпуска.

Возражая против заявления ответчика, истцы ходатайствовали о восстановлении срока, указывая, что не знали о положенном количестве дней дополнительного отпуска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушении положений ст. 21 ТК РФ намеренно скрыл от них информацию о праве на дополнительный отпуск, продолжительностью 12 дней.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Как следует и материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должности "данные изъяты" - Федосеева Н.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Васильева И.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 года за N298/П-22 был утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, согласно разделу ХХХVIII "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание населения" которого работа в должности оператора на решетке дает право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней (N п/п 14).

Разрешая спор, суд установил, что истцам в период с *** по *** год не были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда в установленном законом размере, отклонив доводы ответчика о правомерности предоставления ежегодного дополнительного отпуска истцам, продолжительностью *** дня, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что истцы ДД.ММ.ГГ были ознакомлены с картой аттестации рабочего места по условиям труда, с указанного времени должны были знать и знали об установленной законодателем продолжительности дополнительного отпуска, следовательно, по требованию о предоставлении дополнительных отпусков за указанные периоды работы истцы вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с даты ознакомления с каждым из приказов о предоставлении очередного отпуска в спорные периоды времени.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, так как требований о предоставлении дополнительных отпусков за спорные периоды работы истцами не заявлялось.

В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

На основании п.п.8, 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 21 ноября 1975 года за N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела трудовые отношения с каждым из истцов прекращены ДД.ММ.ГГ, в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

При таком положении вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.

То обстоятельство, что истцам с *** года должно было быть известно об установленной законом продолжительности дополнительного отпуска, и они ежегодно использовали только часть дополнительного отпуска, правового значения в данном случае не имеет, так как закон не ограничивает право работника на получение компенсации за оставшуюся часть неиспользованного отпуска.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ ).

По делу установлено, что приказом N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с увольнением истцов Федосеевой Н.В. определена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** рабочих дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Васильевой И.Г. определена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере *** рабочих дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, (л.д.71 т.1)

Требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2014-2015 истцы не предъявляют.

Между тем, по делу установлено, что отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предоставлен Федосеевой Н.М., продолжительностью *** календарных дня (приказ N *** от ДД.ММ.ГГ); за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общая продолжительность отпуска, согласно приказам N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, составила *** день, за период работы с работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- также *** день ( приказ N *** от ДД.ММ.ГГ).

Отпуск Васильевой И.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ N *** от ДД.ММ.ГГ) и за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (приказ N *** от ДД.ММ.ГГ) предоставлялся продолжительностью *** календарный день, в то время как с учетом продолжительности дополнительного отпуска *** дней, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истцов должна составлять *** календарных дней.

Таким образом, при увольнении истцам должна быть выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска: Федосеевой И.В. (с учетом заявленных исковых требований) за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** дней (всего *** дней); Васильевой И.Г. (с учетом заявленных исковых требований) - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** дней ( всего *** дней)

Из представленных доказательств следует, и не оспаривалось ответчиком, что выплата данной компенсации при увольнении истцов работодателем не производилась.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 года) (далее - Положение)

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Начисленная заработная плата за указанный период по документам работодателя у Федосеевой Н.В составляет *** руб., у Васильевой И.Г. - *** руб. (л.д. 101-102 т. 1), следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации составит:

*** :12:29,3= *** руб. (для Федосеевой Н.В. )

*** :12 : 29,3= *** руб. ( для Васильевой И.Г. )

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцам при увольнении, составит :

**** ***= *** руб.- для Федосеевой Н.В.

**** ***= *** руб. - для Васильевой И.Г.

В нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении истцов данная компенсация работодателем выплачена не была.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу Федосеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., в пользу Васильевой И.Г. - *** руб. ( ***- *** (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с отказом от указанной части исковых требований).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " (в ред. от 24.11.2015), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлены неправомерные действия ответчика, связанные с невыплатой денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении, необходимо признать, что нарушением трудовых прав работников им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, длительность неполучения работниками причитающихся им сумм при увольнении, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Федосеевой Надежды Владимировны, Васильевой Ирины Григорьевны удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федосеевой Надежды Владимировны, Васильевой Ирины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Водоканал" в пользу Федосеевой Надежды Владимировны компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб.; в пользу Васильевой Ирины Георгиевны компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Водоканал" в доход муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: