Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.М. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 г., по иску Л.С.М. к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, Д.О.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Г.М.С. к Л.С.М., администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, Д.О.М. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Л.С.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, Д.О.М. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца В.М.Ф. и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Л.С.М. является дочерью умершего дата В.М.Ф., после смерти которого в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о принятии наследства в виде трактора марки Т-40М, прицепа марки N ... Также решением Белокатайского районного суда РБ от дата за Л.С.М. признано право собственности на ... долю в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о фактическом принятии Л.С.М. наследства после смерти отца путем пользования и управления наследственным имуществом.

При жизни наследодатель владел и пользовался жилым домом и земельным участком под ним по адресу: адрес, что, по мнению Л.С.М. свидетельствует о возникновении у В.М.Ф. права собственности на жилой дом и земельный участок. Нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное имущество отказано по причине отсутствия регистрации права собственности наследодателя в Управлении Росреестра по РБ.

Г.М.С. обратилась со встречным иском к Л.С.М., администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района РБ, Д.О.М., и просила признать жилой дом общей площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов В.П.Е.+ и В.М.Ф.; признать за ней, как за наследником В.П.Е.+, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных требований Г.М.С. указала, что она и Л.С.М. являются родными сестрами по матери В.П.Е.+, которая умерла дата В.М.Ф. - отчим Г.М.С. умер дата На момент смерти оба проживали в спорном доме, который получили на семью от СПК им.Калинина, то есть этот дом не строили, не покупали, денежных средств для его приобретения не вкладывали, в доме проживали с дата В.М.Ф. при жизни в дата выразил свою волю на приватизацию дома, передача ему в собственность была одобрена на собрании, однако свое право на приватизацию родители реализовать не успели, право собственности на дом и земельный участок не оформили и не зарегистрировали. После смерти мамы Г.М.С. осуществляла уход за отцом и несла бремя расходов по содержанию дома. Так, с дата она несет все расходы по оплате за свет, воду, оплачивает земельный налог, оформила разрешение и провела в дом водопровод, установиласчетчик на воду, осуществила капитальный ремонт дома, который был в аварийном состоянии, возвела надворные постройки, а именно навес для дров, забор, сарай.

Таким образом, по мнению Г.М.С., дом является совместно нажитым имуществом В.П.Е.+ и В.М.Ф., и она фактически приняла наследство после смерти В.П.Е.+, так как несла бремя содержания имущества, осуществляла меры по управлению наследственным имуществом. Л.С.М. свои наследственные права после смерти матери не оформляла. После смерти отчима В.М.Ф., Г.М.С. также зарегистрировалась и проживает в спорном доме.

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска Л.С.М. к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ и Д.О.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.М.С. к Л.С.М., администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет МР Белокатайский район, Д.О.М. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования - отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Л.С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата умерла В.П.Е.+, а дата ее муж В.М.Ф..

Истец Л.С.М., истец по встречному иска Г.М.С., а также ответчик Д.О.М. являются дочерьми В.П.Е.+, и соответственно наследниками первой очереди по закону.

Наследниками первой очереди по закону после смерти В.М.Ф. являются Л.С.М. и Д.О.М.

После смерти В.П.Е.+ по сообщению нотариуса нотариального округа адрес РБ (л.д. 127) в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обращался, наследственное дело N ... заведено в дата по заявлению Л.С.М.

После смерти В.М.Ф. нотариусом Кигинского нотариального округа Республики Башкортостан С.Д.У. заведено наследственное дело N ... , из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства дата обратилась Л.С.М. Д.О.М. дата подала заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества. дата Л.С.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.М.Ф. на имущество в виде трактора марки N ... дата выпуска, двигатель N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , коробка передач б/н, основной ведущий мост N ... , номерной знак N ... N ... , состоящего на учете в Инспекции Гостехнадзора Белокатайского района РБ; прицепа марки N ... , дата выпуска, за N машины (рамы) N ... , номерной знак N ... , состоящего на учете в Инспекции Гостехнадзора Белокатайского района РБ; денежных вкладов, хранящихся в Дуванском ОСБ N ... СБ РФ на счетах N ... , N ... , с причитающимися процентами и компенсациями.

Также вступившим в законную силу решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Л.С.М. наследства после смерти отца В.М.Ф. в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, и за Л.С.М. признано право собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С.М. и встречных исковых требований Г.М.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом В.М.Ф. и В.П.Е.+, не принадлежали на праве собственности кому либо из наследодателей, не подлежат включению в наследственную массу и не могут быть переданы в порядке наследования в собственность истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, в силу ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации право собственности на имущество В.М.Ф. возникло у Л.С.М., принявшей наследство после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти дата Соответственно, необходимости в установлении факта принятия Л.С.М. наследства после смерти отца В.М.Ф. в виде спорных жилого дома и земельного участка не имелось, учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные Л.С.М. и Г.М.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы не представили доказательства принадлежности спорного жилого дома и земельного участка наследодателям, в связи с чем указанное имущество не может входить в состав наследства.

Право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свое право на земельный участок Л.С.М. и Г.М.С. основывают как производное от прав наследодателей В.П.Е.+ и В.М.Ф. на участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателям при жизни принадлежал на праве собственности или ином праве земельный участок, расположенный по адресу: адрес, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Положения вышеназванных Федерального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относятся к оформлению прав на земельный участок, который был предоставлен в установленных земельным законодательством случаях. Как уже было сказано ранее, таковые доказательства предоставления спорного участка кому-либо из членов семьи В. в деле отсутствуют. Фактическое пользование земельным участком, несение расходов по оплате земельного налога, не свидетельствуют о возникновении вещного права на него и не являются основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы, и как следствие, признания за истцами в порядке наследования права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается техническим паспортом жилого дома, справкой СПК имени Калинина, выписками из протоколов СПК колхоза им. Калинина Белокатайского района РБ, что спорный жилой дом, был построен в дата колхозом имени "Калинина".

По договору найма жилого помещения, заключенному дата, СПК имени Калинина Белокатайского района РБ передало Г.М.С. в найм жилой дом по адресу: адрес (л.д. 42).

Также в материалы дела представлены выписки из протокола отчетного собрания СПК - колхоза им. Калинина Белокатайского района РБ N ... от дата (л.д. 18, 95), согласно которым была разрешена продажа колхозных квартир работающих колхозникам и пенсионерам, у которых стаж работы превышает более ... лет безвозмездно, у кого менее ... лет при составлении договора через нотариуса. Лицам, не работающих в колхозе, проживающим в колхозных квартирах, разрешена продажа квартир в собственность по оценочной стоимости черед БТИ; В.М.Ф. дано разрешение приватизировать дом по адресу: адрес, передать безвозмездно, стаж работы более ... лет.

Статьей 99 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент строительства спорного дома, предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы по договору аренды или проданы.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

По смыслу вышеприведенных норм колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). В случае реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации, передача жилого фонда в муниципальную собственность или гражданам.

Из вышеперечисленных документов следует, что по заявлению В.М.Ф. было принято решения о передаче дома в муниципальный фонд и разрешении приватизировать дом, однако В.М.Ф. при жизни и до момента смерти не подавал заявление о приватизации жилого помещения, и не подавал необходимые для этого документы в уполномоченный орган, и при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие его волеизъявления и членов его семьи - жены В.П.Е.+, умершей лишь в декабре 2006 г., на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из содержания нормы закона и обязательных разъяснений о его применении следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе наличие письменного заявления В.М.Ф., поданное в колхоз имени Калинина о разрешении приватизировать дом, рассмотренное отчетным собранием колхоза дата, не свидетельствует о том, что наследодатель выразил волю на приватизацию дома. В деле отсутствуют доказательства подачи этого заявления в отдел приватизации жилищного фонда органа местного самоуправления. Воля наследодателя на приобретение жилого помещения в собственность может быть признана выраженной в полной мере только тогда, когда он подал заявление о приватизации этого жилого помещения со всеми необходимыми документами.

В настоящем случае истцами таких доказательств суду не представлено.

Из материалов также следует, что с дата в спорном доме имеет регистрацию и проживает в нем Г.М.С., которой жилое помещение представлено по договору найма СПК им. Калинина, за которой на основании ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которой при переходе государственный или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органом местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, сохраняется в том числе и право на приватизацию жилья.

Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни В.М.Ф. приобрел право собственности на спорный дом, владел и распоряжался данным имуществом как собственник до момента своей смерти, следовательно, требования Л.С.М., как наследника имущества после смерти отца, законны и обоснованны, поскольку Л.С.М. в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю В.М.Ф. спорных жилого дома и земельного участка, не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что СПК колхоз им. Калинина ликвидирован на основании определения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, снят с учета дата, в связи с чем заключенный между Г.М.С. и СПК им. Калинина договор найма является ничтожным, сами по себе основанием для удовлетворения иска Л.С.М. явиться не могли, так как вселение и регистрация Г.М.С. в спорном доме имели место в дата., то есть до ликвидации колхоза.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия решение суда первой инстанции в обжалуемой части находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и представленными доказательствами, а потому оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вильданова А.Р.