Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3606/2015 по апелляционной жалобе А.Ш.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску А.Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год, компенсации за несвоевременную выплату указанного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - Г.Л.Л., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Ш.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... ""), в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2014 год в размере " ... " руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 08 апреля 2015 года, однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, вознаграждение по итогам работы за 2014 года работодателем не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2005 года по 08 апреля 2015 года на основании трудового договора. С 1.06.2005 года А.Ш.М. работал в должности " ... ", затем в должности " ... ", а с 1.05.2009 года по день увольнения - в должности " ... ".

Согласно пункту 5.2 трудового договора, работнику могут быть установлены надбавки и доплаты к окладу, а также выплаты премии в соответствии с Положениями Общества на основании приказа работодателя.

В соответствии с пунктом 3.4. Коллективного договора от 26 мая 2008 года работникам может быть выплачено вознаграждение по тогам работы общества за прошедший календарный год после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за год из фонда оплаты труда и в пределах сметы расходов на содержание общества.

Пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлено, что право на получение вознаграждения имеют: работники, полностью отработавшие год, по итогам которого выплачивается вознаграждение; работники, уволившиеся в течение года по уважительным причинам, к которым относятся - увольнение в связи с призывом на службу в Вооруженные силы; увольнение в связи с сокращением численности или штата работников либо реорганизацией общества; увольнение в порядке перевода на предприятия, являющиеся аффилированными лицами; увольнение в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплата премии, предусмотренная пунктом 3.4 коллективного договора, до настоящего времени не произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, коллективного договора, положения о вознаграждении по итогам работы за год, обоснованно исходил из того, что вознаграждение по итогам года, не относится к числу обязательных выплат, в систему оплаты труда не входит, является поощрительной стимулирующей выплатой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений коллективного договора, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в связи с изданием приказа N ... от 28.05.2015 года о выплате работникам ООО " " ... "" вознаграждения по итогам работы за 2014 год, у работодателя не возникла обязанность по выплате вознаграждения уволенным работникам, поскольку данный приказ издан за пределами трудовых отношений А.Ш.М. с ООО " " ... "".

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым 08 апреля 2015 года (последний рабочий день); трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 08 апреля 2015 года; работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере " ... " руб.; стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора.

Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере " ... " руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены, что истцом не оспаривалось.

Проанализировав положения пунктов 3.4., 3.4.1 коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А.Ш.М. требований.

Положения коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий коллективного договора и анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты вознаграждения по итогам года, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы А.Ш.М. Условия (п.5.2) заключенного с истцом трудового договора не закрепляют обязательного характера единовременных выплат, предусмотренных локальными актами Общества.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: