Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, которым по делу по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" к Пестряковой З.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" к Пестряковой З.В. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Шариной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" (далее - ГБПОУ РС(Я) "Горно-геологический техникум") обратилось в суд с иском к Пестряковой З.В. о взыскании излишне выплаченных сумм, указывая на то, что ответчик принят на работу в ГБОУ РС(Я) "Профессиональное училище N ... " на должность ******** с 11.09.2013, а с 17.10.2013 ********. Приказом N ... от 05.06.2014 Пестряковой З.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11.09.2013 по 11.09.2014 на 77 календарных дней. Во время отпуска по личному заявлению Пестряковой З.В. на основании приказа N ... от 30.06.2014 она была уволена по сокращению с 30.06.2014. Очередной отпуск ответчику должен быть предоставлен в количестве 61 календарных дня, таким образом, излишне предоставленных календарных дней отпуска - 16, соответственно излишняя выплата отпускных сумм составляет ******** руб. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Неустроев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 Пестрякова З.В. принята на работу в ГБОУ PC(Я) "Профессиональное училище N 36" на должность ********. Приказом N ... от 16.10.2013 Пестрякова З.В. с 17.10.2013 переведена на должность ********.

Согласно приказу N ... от 05.06.2014 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 77 календарных дней с 30.06.2014 по 14.09.2014 за период работы с 11.09.2013 по 11.09.2014.

Приказом ГБОУ PC(Я) "Профессиональное училище N 36" N ... -К от 30.06.2014 Пестрякова З.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ГБПОУ РС(Я) "Горно-геологический техникум" является правопреемником ГБОУ PC(Я) "Профессиональное училище N 36". Данный факт подтверждается распоряжением Правительства РС(Я) от 21.02.2014 N 148-р, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2015, распоряжением заместителя министра Министерства имущественных отношений РС(Я) от 20.02.2015 N Р-202.

Как указал представитель истца, на момент увольнения ответчик использовал авансом 16 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила ******** руб.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае усматривается вина ответчика, работающего в должности заместителя директора по учебно-производственной работе, является несостоятельным. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, к правоотношениям сторон суд применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дан надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.