Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Акишевой С.Н., представителя истца Рымцевой И.Ю., представителя ответчиков Гузеевой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, которым по иску Акишевой С.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, о выплате денежных средств по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Акишевой С.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, о выплате денежных средств по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишева С.Н. обратилась в суд с вышеизложенным иском, в обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УФСИН по РС (Я), а с 11.05.2011 назначена на должность ... ФКУ УИИ УФСИН по РС (Я). Приказом от 05.06.2015 была уволена по достижении предельного возраста. Окончательный расчет был произведен не в день увольнения, а лишь 07.07.2015, что позволяет требовать выплаты процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, трудовая книжка получена ею только 26.08.2015. Ответчик не обеспечил своевременную оплату расходов на проезд, она вынуждена была заключить договор найма жилья по независящим от нее обстоятельствам. Просила взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., проценты за задержку выплаты окончательного расчета по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., денежные средства по договору найма жилого помещения - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., представительские расходы - ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и принять новое решение. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Считают, что в данном случае датой начала течения срока обращения в суд является не дата увольнения (05.06.2015), а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. 07.07.2015. Учитывая, что истец с иском обратился в суд 24.09.2015, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным. Поскольку началом течения установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении является не дата увольнения, а дата погашения работодателем задолженности перед работником. Указывают на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер к своевременной выдаче трудовой книжки истцу, так как ненадлежащим образом уведомил его. Зная о фактическом нахождении истца по месту прохождения службы в п. ... , направил уведомление о получении трудовой книжки по адресу ее регистрации в г. ... , нарушив трудовые права работника. Трудовая книжка получена истцом 26.08.2015 по прибытию в г. ... Считают, что по требованию о компенсации за задержку трудовой книжки срок обращения в суд следует исчислять с момента выдачи работнику трудовой книжки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Акишева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.05.2011 принята по трудовому договору на работу ... (п. ... ) ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), с 05.06.2015 Акишева С.Н. уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работодатель 05.06.2015 направил истцу почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров УФСИН России по РС(Я), что подтверждено реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д.45-47). 13.07.2015 данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.44).

Данное обстоятельство не оспаривалось Акишевой С.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что в указанное время она находилась в п. ...

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление о получении трудовой книжки, а также из недоказанности того, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.

Кроме того, вышеуказанной статьей предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника(ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.

Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к работодателю за получением трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В части требования о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что во время прохождения службы истцу постоянно выплачивалась соответствующая денежная компенсация по договору найма жилого помещения, что не оспаривалось сторонами. Акишева С.Н. в судебном порядке просила взыскать арендную плату за период, когда она не являлась действующим сотрудником УФСИН. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации расходов по аренде жилья за счет бюджетных средств сотрудникам, которые уволены со службы, то отказ в удовлетворении данного требования следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Вместе с тем, отказывая Акишевой С.Н в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Если работодатель не выплатил данные суммы в соответствующий день, то у работника возникает право на получение компенсации за каждый день задержки. Компенсация выплачивается до фактической выплаты указанных сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд по данному требованию судебная коллегия признает не пропущенным, поскольку его исчисление в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует производить со дня фактического получения данной выплаты, то есть с 07.07.2015, когда произведен фактический расчет. Соответственно дата обращения в суд по этому требованию находится в пределах трех месяцев (до 07.10.2015).

Поскольку днем увольнения истца является 05.06.2015, а задолженность по выплате окончательного расчета получена истцом 07.07.2015, подлежит взысканию денежная компенсация в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по ст. 236 ТК РФ, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано исключительно по основаниям пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В остальной части решение суда является законным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 по данному делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, гражданское дело в отмененной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова