Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагайцева К.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 27 ноября 2015 года, которым Вагайцеву К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагайцев К.В. обратился в суд с иском к ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 24 января 2011 года на основании трудового договора он был принят на работу к ответчику на должность пожарного в Елабужский отряд противопожарной службы, в пожарную часть, расположенную в населенном пункте - "адрес". До 2014 года к нему никаких претензий со стороны работодателя не было. 24 октября 2014 года истец получил на месте работы первый выговор за отсутствие на рабочем месте. При этом с него никакого объяснения отобрано не было. 16 июля 2015 года истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции. 28 июля 2015 года он снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований должностной инструкции. Приказом от 18 сентября 2015 года истец с 19 сентября 2015 года уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности пожарного отдельного поста по охране "адрес", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает решение незаконным и принятым без всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, прокурор в своем заключении полагал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N12 от 24 января 2011 года Вагайцев К.В. был принят на работу в ГУ "Пожарная охрана РТ" на должность пожарного, при этом согласно приказу 13л/с от 24.01.2011г. истец был принят в Елабужский отряд противопожарной службы, пожарным ОП по охране "адрес".

Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом ГКУ "Пожарная охрана РТ", с которой Вагайцев К.В. ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.

Приказом ответчика N786-П от 28 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Приказом ответчика N568-п от 16 июля 2015 года истец вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом ответчика N618-п от 28 июля 2015 года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей.

18 сентября 2015 года работодателем издан приказ N 796-п о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины и не исполнение своих функциональных обязанностей.

Приказом ответчика N 246-л/с от 18 сентября 2015 года Вагайцев К.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал приказы N786-П от 28 октября 2014 года, N568-п от 16 июля 2015 года, N618-п от 28 июля 2015 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Кроме того, из приказа N796-п от 18 сентября 2015 г. усматривается, что основанием для увольнения Вагайцева К.В. явилось неисполнение им должностных обязанностей, поскольку 06 сентября 2015 года, Вагайцев К.В., являясь подменным диспетчером пункта связи отдельного поста, оставил свое рабочее место и был обнаружен спящим в комнате отдыха командиром отделения Б.А.Н.Из объяснения истца работодателю также видно, что Вагайцев К.В. не оспаривает тот факт, что лежал 06 сентября 2015 года в комнате отдыха, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он был болен, не представил.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Вагайцева К.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент издании приказа от 18 сентября 2015 года о расторжении (прекращении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные взыскания, примененные к Вагайцеву К.В., не были ни сняты, ни погашены. Приказы были изданы с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вагайцева К.В. о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как производного от требования о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Истец был уволен 19 сентября 2015 года, а исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2015 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Вагайцева К.В. о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств не имеют правового значения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагайцева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи