Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Шаяхметову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

А также по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Шаяхметова И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "КАМАЗ" Ильину Т.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Шаяхметову И.И. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указало, что 30 июля 2014 года на территории "данные изъяты" Шаяхметов И.И., управляя транспортным средством КАМАЗ-5308, государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ-575089, государственный регистрационный знак ... , которое совершило столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ... Все транспортные средства принадлежат истцу. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шаяхметов И.И. На момент происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 25 августа 2014 года Шаяхметов И.И. уволился с работы по собственному желанию. В результате происшествия транспортному средству КАМАЗ-5308, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Фактические расходы на восстановительный ремонт данного транспортного средства составили 954028 рублей 28 копеек. ПАО "КАМАЗ" оплатило указанные расходы. Истец 4 февраля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 954028 рублей 28 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 12740 рублей 28 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал. В возражении на иск указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском. Отметил, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Право требования возмещения ущерба возникло у истца в момент его обнаружения, то есть 30 июля 2014 года, а не в момент фактической оплаты стоимости ремонта. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 34-35).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, дополнительное решение об удовлетворении иска в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 18 ноября 2015 года и дополнительное решение от 2 декабря 2015 года отменить. Считает, что срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств за восстановительный ремонт, а не с момента обнаружения ущерба. Отмечает, что 9 февраля 2015 года истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, обратился с иском в суд 30 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что решение законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском, противоречит положениям пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что выполнение обязанности по определению размера ущерба не влияет на начало течения срока. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАМАЗ-5308 причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 30 июля 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шаяхметов И.И. (л.д. 15).

Согласно трудовому договору N ... от 31 октября 2013 года Шаяхметов И.И. принят на должность водителя автомобиля в ПАО "КАМАЗ" (л.д. 6-7). Распоряжением по ПАО "КАМАЗ" от 25 августа 2014 года данный трудовой договор расторгнут (л.д. 24).

В результате служебного расследования ПАО "КАМАЗ" дорожно-транспортного происшествия составлен акт N ... от 1 августа 2014 года, согласно которому причиной происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ-5308 Шаяхметовым И.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9-12).

В соответствии со счетом-фактурой "данные изъяты" от 30 декабря 2014 года, актом выполненных работ от 30 декабря 2014 года фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-5308 составили 954028 рублей 28 копеек (л.д. 16, 22).

Из платежного поручения N ... от 9 февраля 2015 года следует, что ПАО "КАМАЗ" выплатило ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" денежные средства в размере 954028 рублей 28 копеек (л.д. 23).

13 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17-18).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "КАМАЗ", суд первой инстанции исходил из пропуска ПАО "КАМАЗ" срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу о том, что ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с настоящим иском по истечении 1 года с момента обнаружения ущерба и не просило о восстановлении данного срока. Суд отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ", выражающие несогласие с отклонением иска лишь по мотиву пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие случилось 30 июля 2014 года, тогда как ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с соответствующим иском лишь 1 октября 2015 года, о чем свидетельствует штамп суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаяхметов И.И. заявил суду о пропуске ПАО "КАМАЗ" срока на обращение в суд с иском (л.д. 39). Данный вопрос судом поставлен на обсуждение перед сторонами судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 ноября 2015 года (л.д. 54-55). Следовательно, их позиция по данному вопросу судом выяснялась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы, настаивающей на том, что срок для обращения в суд с иском стал течь для истца с момента осуществления расходов на ремонт поврежденного имущества, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права. Суд правильно указал, что началом течения годичного срока является день обнаружения причиненного ущерба. С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех принадлежащих истцу автомашин случилось на его же территории, истец узнал о нем в тот же день.

Следовательно, отказав в удовлетворении иска ПАО "КАМАЗ" на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, с достаточной полнотой исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи