Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-2374/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хабибуллиной Д.Т., не согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в МРОСП УФССП России по Республике Татарстан, предметом которого является предоставление жилого помещения Гариповой Х., Черковец Ф.М., несовершеннолетней Черковец Д.А.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Исполнительного комитета вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагал это постановление незаконным, поскольку предоставление гражданам жилого помещения невозможно по причине отсутствия в Алексеевском районе Республики Татарстан свободного муниципального жилого фонда, но при этом Исполнительным комитетом предпринимаются все возможные меры по решению этого вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - Исполнительного комитета Равина О.И. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик МРОСП УФССП России по Республике Татарстан представителя в суд не направил.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие свободного муниципального жилищного фонда и денежных средств в местном бюджете. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что исполнительный документ в части требований о постановке граждан на учет нуждающихся в жилом помещении было исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Хабибуллина Д.Т. с апелляционной жалобой не согласилась.

Исполнительный комитет направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не представив доказательства этому обстоятельству. Во втором ходатайстве об отложении сослался на нахождение представителя Исполнительного комитета в очередном отпуске.

Судебная коллегия, с учетом изложенных в части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписаний, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12 ноября 2014 года в отношении должника - Исполнительного комитета возбуждено исполнительное производство ... с предметом исполнения: обязать Исполнительный комитет поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Гарипову Х., Черковец Ф.М., несовершеннолетнюю Черковец Д.А. и предоставить им жилое помещение в соответствии с установленной законодательством нормой предоставления жилья на каждого члена семьи.

В этом постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Республике Татарстан в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении Исполнительного комитета вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого постановления, правильно исходил из его соответствия требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Так, частью 1 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или чрезвычайных обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Между тем судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на неправильное применение им при рассмотрении настоящего административного дела положений статей 208, 209 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые регулируют порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае следует применять положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей правила производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 2 статьи 227 указанной главы по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку, как уже отмечено выше, сомнений в законности акта судебного пристава-исполнителя не установлено, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона, должник не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца и, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, а также к перечислению оснований, которые могут быть положены в основу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда было исполнено в части постановки гражданина на учет нуждающихся в жилом помещении, правового значения не имеет, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Следует отметить, что в силу принципа диспозитивности стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования, однако Исполнительный комитет с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в суд не обращался.

Между тем пунктом 6 статьи 112 Федерального закона альтернативно предусмотрено право должника обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с требованием об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи