Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л.А. к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Щегловой Л.А. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Михайлинского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черногорскпромстрой" (далее - ООО СК "Черногорскпромстрой"), в обоснование которого указала, что по договору уступки от "дата" С.О.Н. уступила ей право требования по договору участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между ООО СК "Черногорскпромстрой" и С.О.Н. В соответствии с данным договором ответчик обязался организовать строительство и в срок не позднее "дата" ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", а также в срок не позднее 90 дней после ввода дома в эксплуатацию передать С.О.Н. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную на 2-ом этаже указанного многоквартирного дома. Обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительства С.О.Н. исполнила, истец также исполнила обязательства по оплате права требования. Ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры. При осмотре квартиры истец выявила недостатки: неисправен кран горячей воды, с крана горячей воды течет маслянистая и мутная вода с неприятным запахом. "дата" истец вручила претензию представителю ООО СК "Черногорскпромстрой", однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, акт не составлен. По состоянию на "дата" квартира истцу не передана, продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 275 дней, в связи с чем она полагала, что с ответчика за указанный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, для устранения недостатков объекта долевого строительства истец приобрела кран стоимостью "данные изъяты" руб. Вследствие нарушения срока исполнения договора, а также поскольку ответчик отклонил претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

В связи с чем Щеглова Л.А. просила взыскать с ООО СК "Черногорскпромстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты".

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2015 г. по ходатайству Щегловой Л.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Черногорскпромстрой" на надлежащего - открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой").

В судебном заседании представитель истца Щегловой Л.А. - Щ.А.Б. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Черногорскпромстрой" М.А.А. иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Черногорскпромстрой" М.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Щегловой Л.А. частично, взыскать в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договор уступки права требования, заключенный между С.О.Н. и Щегловой Л.А. содержит условие, которым ограничен переход права на неустойку. Также полагает, что суд незаконно, в отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

На апелляционную жалобу Щегловой Л.А. поданы возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайства не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между застройщиком ОАО "Черногорскпромстрой" от имени которого действовал поверенный ООО СК "Черногорскпромстрой" и участниками долевого строительства в лице С.О.Н., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства организовать строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после чего передать в собственность участников объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную на 2-ом этаже указанного многоквартирного дома, а участники обязались уплатить цену договора в размере "данные изъяты" руб. внесением денежных средств в кассу поверенного либо перечислением на расчетный счет. Пункт 1.6 договора предусматривает срок сдачи многоквартирного жилой дом в эксплуатацию - "дата", а также срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Государственная регистрация договора произведена "дата". (л.д. 12-17).

Обязательство по уплате цены договора в размере "данные изъяты" руб. участником долевого строительства С.О.Н. исполнено в полном объеме (л.д. 18-22).

Застройщик ОАО "Черногорскпромстрой" нарушил предусмотренные договором срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам, установленный договором не позднее "дата".

"дата" заключен договор уступки права требования, по которому С.О.Н., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, (участники) уступили, а Щеглова Л.А. (новый участник) приняла право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве от "дата" в отношении указанного в договоре объекта долевого строительства. Согласно пунктам 6 и 7 договора уступки Щеглова Л.А. на основании данного договора приобретает право на получение от застройщика квартиры, а также обязанность принять от застройщика законченную строительством квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 10 договора уступки участники уступают, а новый участник принимает все права, за исключением права требования неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Государственная регистрация договора уступки произведена "дата". Договор уступки содержит отметку о его согласовании с застройщиком в лице генерального директора ОАО "Черногорскпромстрой" (л.д. 24-25).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от "дата" N, что отражено в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от "дата" (л.д. 55-56).

Из договора участия в долевом строительстве от "дата" усматривается, что в нем отсутствуют сведения о местонахождении застройщика ОАО "Черногорскпромстрой".

В связи с возникшими у Щегловой Л.А. претензиями к качеству объекта долевого строительства, по поводу монтажа окон ПВХ, неисправности запорного крана горячей воды и ненадлежащего качества горячего водоснабжения, истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к поверенному ООО СК "Черногорскпромстрой", заключившему договор участия в долевом строительстве от имени застройщика ОАО "Черногорскпромстрой", а также в контролирующие органы, что следует из претензий от "дата" и "дата", жалобы от "дата" (л.д. 33, 39-42, 80).

Обоснованность указанных претензий и жалобы Щегловой Л.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом из дела видно, что Щеглова Л.А. понесла расходы на приобретение крана углового стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 34).

Кроме того, согласно акту от "данные изъяты" N, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что система горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляется по закрытой схеме (л.д. 45).

Письмом от N Минусинская ТЭЦ разрешилавременно изменить схему горячего водоснабжения в жилом доме по "адрес" на "открытую" (л.д. 50).

Из сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске от "дата" следует, что в ходе административного расследования "дата" были отобраны пробы горячей воды из распределительной системы многоквартирного дома по адресу: "адрес", в частности, на кухне жилой квартиры N, лабораторными испытаниями установлено несоответствие гигиеническим нормативам, превышение допустимых показателей по запаху, мутности, привкусу, цветности и железу. При этом указано, что в ходе дальнейшего проведения административного расследования установлено, что произведен перевод системы горячего водоснабжения жилого дома с закрытой на открытую, "дата" отобраны повторные пробы горячей воды, которые согласно протоколам лабораторных испытаний от "дата" соответствуют гигиеническим нормативам (л.д. 72-74).

Составленный ОАО "Черногорскпромстрой" "дата" акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан Щегловой Л.А. "дата", в котором участник долевого строительства указала, что в связи с временным переходом на открытую систему горячего водоснабжения (до окончания отопительного сезона 2015-2016 гг.) по адресу: "адрес", претензий не имеет (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерным выводам о том, что в период до подписания Щегловой Л.А. акта приема-передачи квартиры ответчиком не было исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Щегловой Л.А. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, допущенное на срок продолжительностью 275 дней, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, исходил из того, что ОАО "Черногорскпромстрой" нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия долевом строительстве.

При этом давая оценку условиям, предусмотренным пунктом 10 договора уступки права требования от 24 декабря 2014 г., суд сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что данные условия не порождают юридических последствий, указав, что право требования неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае предусмотрено законом и не может быть отменено соглашением сторон.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных Щегловой Л.А. требований о взыскании неустойки несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Однако как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, положения которого подлежат применению при уступке участником долевого строительства права требования по договору, договор уступки может содержать ограничение объема прав, передаваемых новому кредитору - участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки права требования от "дата" достигли соглашения о том, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права, за исключением права требования неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Данный договор уступки заключен между гражданами, в связи с чем его условия не могут быть признаны нарушающими явно выраженный законодательный запрет ограничений права потребителя.

Оснований квалифицировать условия, предусмотренные пунктом 10 договора уступки как ничтожные, судебная коллегия не находит, соответствующие выводы суда не могут быть признаны правильными.

Договор уступки от "дата" не оспорен, его условия в названной выше части в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, указанные условия договора уступки не являются противоречащим существу законодательного регулирования обязательств из договора долевого участия в строительстве, исходя из следующего.

В данном случае, изменение субъектного состава договора участия в долевом строительстве (перемена участника долевого строительства) произошло со дня государственной регистрации договора уступки, то есть "дата".

Принимая во внимание, что допущенное застройщиком нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является длящимся, исходя из буквального смысла условия пункта 10 договора уступки и с учетом требований пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что объем переданных прав определяется на момент перехода права, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 10 договора уступки ограничение распространяется только на права цедента на неустойку, приобретенные по "дата", которые не были переданы цессионарию.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 328-330 ГПК находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Щегловой Л.А. о взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую надлежит взыскать за 183 дня с "дата" по "дата", то есть в пределах заявленного в исковом заявлении периода, в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" руб. х 8,25% / 300 х 183 дня х 2.

Состоявшееся по делу решение в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части принятого по делу решения суда.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворил требования Щегловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств допущенного застройщиком нарушения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, разрешая требования Щегловой Л.А. о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере "данные изъяты", суд пришел к основанному на правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы, подтвержденные представленными в дело документами, возникшие в связи с обращениями участника долевого строительства к застройщику и его поверенному, являются необходимыми для восстановления нарушенного права участника долевого строительства

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., принимая решение об их частичном удовлетворении, взыскании в пользу Щегловой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, сославшись на представленные истцом договор оказания юридических услуг от "дата", акт приема-передачи выполненных работ от "дата" расписку от "дата" (л.д. 7-10), не учел, что указанная в названных документах в качестве исполнителя Н.Н.В. в настоящем деле в качестве представителя истца не участвовала.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец вела настоящее дело в суде лично, а также через своего представителя Щ.А.Б., действовавшего на основании доверенности от "дата", участвовавшего в судебных заседаниях 2 сентября 2015 г. и 15 октября 2015 г. (л.д. 80, 92, 111-114).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Щеглова Л.А. производила своему представителю Щ.А.Б. оплату его услуг в размере "данные изъяты" руб., что является основанием изменения решения суда и отказа в возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, предъявленном в исковом заявлении.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований Щегловой Л.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Представленные истцом в дело договор оказания юридических услуг от "дата", акт приема-передачи выполненных работ от "дата" и расписка от "дата" не содержат указания на оказание услуг в связи с рассматриваемым делом, то есть истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие связь между расходами в размере "данные изъяты" руб. и настоящим делом.

Кроме того, из указанных документов следует, что в них не имеется указания на оказание юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора с ООО СК "Черногорскпромстрой" либо ОАО "Черногорскпромстрой" по поводу исполнения договора участия в долевом строительстве, что не позволяет отнести расходы также и к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с изложенным, судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения исковых требований Щегловой Л.А. о защите прав потребителя подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного физическими лицам для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

При рассмотрении настоящего дела не имеется обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика - застройщика обязанность по уплате в пользу Щегловой Л.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Щегловой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, которую следует взыскать в размере 4 "данные изъяты" то есть "данные изъяты" руб. по требованиям неимущественного характера и "данные изъяты" от цены иска "данные изъяты".

При рассмотрении дела в остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 г. в части размера взысканных сумм неустойки и государственной пошлины изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Щегловой Л.А. неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Щегловой Л.А. о взыскании с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минкина М.Т. N 33-1216/2016

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л.А. к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черногорскпромстрой" о взыскании с Щегловой Л.А. судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черногорскпромстрой",

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Черногорскпромстрой" о взыскании с Щегловой Л.А. судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Михайлинского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черногорскпромстрой" (далее - ООО СК "Черногорскпромстрой"), просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты".

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2015 г. по ходатайству Щегловой Л.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Черногорскпромстрой" на надлежащего - открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой").

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 г. постановлено взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Щегловой Л.А. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

ООО СК "Черногорскпромстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щегловой Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указав, что "дата" был заключен договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем М.А.А., которому выплачена указанная сумма в качестве оплаты услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела, полученными заявителем и их анализе, первичном консультировании, формировании правовой позиции - "данные изъяты" руб., а также за участие в судебном заседании за один судодень - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК "Черногорскпромстрой" М.А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На частную жалобу Щегловой Л.А. поданы возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайства не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обстоятельств исполнения договора участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между застройщиком ОАО "Черногорскпромстрой" от имени которого действовал поверенный ООО СК "Черногорскпромстрой" и участниками долевого строительства в лице С.О.Н., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Впоследствии "дата" заключен договор уступки права требования, по которому С.О.Н., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, (участники) уступили, а Щеглова Л.А. (новый участник) приняла право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве от "дата" в отношении указанного в договоре объекта долевого строительства.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать как факт их несения, так и связь между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из дела видно, что в период с 6 июля 2015 г., когда исковое заявление было принято к производству, по 2 сентября 2015 г., то есть в день вынесения судом по ходатайству истца определения о замене ненадлежащего ответчика, ООО СК "Черногорскпромстрой" являлось ответчиком по предъявленному Щегловой Л.А. иску.

Решение суда состоялось в пользу Щегловой Л.А.

В указанный период с 6 июля 2015 г. по 2 сентября 2015 г. по делу проведено одно судебное заседание - 2 сентября 2015 г., на котором судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в данном судебном заседании представитель ООО СК "Черногорскпромстрой" не участвовал, что следует из протокола судебного заседания и определения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2015 г., М.А.А. участвовал в качестве представителя ответчика ОАО "Черногорскпромстрой".

Таким образом, доводы заявления ООО СК "Черногорскпромстрой" об участии представителя в судебном заседании, что обусловило расходы на оплату его услуг в сумме "данные изъяты" руб., являются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что в вышеназванный период участия ООО СК "Черногорскпромстрой" в деле в качестве ответчика, представитель указанного общества не подавал заявления об ознакомлении с материалами дела и с ними в суде не знакомился, не представлял в дело возражения на исковое заявление, не подавал адресованные суду ходатайства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований признать, что между произведенной ООО СК "Черногорскпромстрой" оплатой представителю в сумме "данные изъяты" и делом, рассматривавшимся в суде, имеется связь, что в рассматриваемом случае влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, приведенным в заявлении ООО СК "Черногорскпромстрой", поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные заявителем расходы были необходимыми.

В этой связи определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Черногорскпромстрой" является правильным по существу и не подлежит отмене по тем доводам, которое приведены в частной жалобе.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше судебная коллегия находит обжалуемое определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела ООО СК "Черногорскпромстрой", подлежат взысканию с федерального бюджета, то есть с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2015 г. изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела ООО "Строительная компания Черногорскпромстрой", подлежат взысканию с федерального бюджета, то есть с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Черногорскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: