Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Степашиной М.О., Мелконян А.Х. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска, апелляционной жалобе Степашиной М.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Степашиной М.О., Мелконян А.Х. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Степашиной М.А. и Мелконян А.Х. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Степашина М.О. в период с 01.06.2015 года по 14.07.2015 года, а Мелконян А.Х - с 01.06.2015 года по 13.07.2015 года состояли в трудовых отношениях с ИП Жуковой Т.В ... Степашина М.О. занимала должность "данные изъяты" а также на 0,5 ставки должность "данные изъяты" в детском саду "Маша и Медведь", а Мелконян А.Х. - должность "данные изъяты" однако трудовой договор с ними заключен надлежащим образом не был. До работы Степашина М.О. и Мелконян А.Х. были допущены Жуковой Т.В., при трудоустройстве была согласована заработная плата в сумме "данные изъяты". по должности "данные изъяты" и "данные изъяты". за работу по должности "данные изъяты" "данные изъяты" Вместе с тем, заработная плата выплачена не была в полном объеме.

В указанной связи, с учетом уточнений, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Степашиной М.О. и ИП Жуковой Т.В. в период с 01.06.2015 года по 14.07.2015 года в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" в частном детском саду "Маша и Медведь" по "адрес", взыскать с ИП Жуковой Т.В. в пользу Степашиной М.О. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., установить факт трудовых отношений между Мелконян А.Х. и ИП Жуковой Т.В. в период с 01.06.2015 года по 14.07.2015 года в должности "данные изъяты" в частном детском саду "Маша и Медведь" по "адрес", взыскать с ИП Жуковой Т.В. в пользу Мелконян А.Х ... задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Жукова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что трудовые отношения у Степашиной М.О., Мелконян А.Х. возникли именно с Жуковой Т.В., которая. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по присмотру за детьми, приняла на работу от своего имени истцов, не имея полномочий принимать на работу работников от имени КРОД "Родители здоровое поколение".

В апелляционной жалобе Степашина М.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что она осуществляла трудовую деятельность именно у ИП Жуковой Т.П. в должности "данные изъяты" и помощника "данные изъяты"

Представители МБДОУ "Детский сад N 260", Главного управления образования администрации г.Красноярска, Красноярского регионального общественного движения "Родители за здоровое поколение" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Мелконян А.Х., Степашину М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Каплеева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Жукову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст.67 -1 ТК РФ если физическое лицо было допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах истиц исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцами и индивидуальным предпринимателем Жуковой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жукова Т.В. с 11.04.2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации ОГРНИП N311246810100299).

Согласно выписки из ЕГРИП от 03.08.2015 года виды экономической деятельности ИП Жуковой Т.В. указаны: розничная торговля (52.11.2); предоставление прочих персональных услуг (93.05), прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (92.72).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года N454-ст (ОКВЭД), в редакции от 31.03.2015 года, видами деятельности, связанными с осуществлением дошкольного и дополнительного образования, являются: дошкольное образование (код 80.10.1), дополнительное образование детей (код 80.10.3), предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (85.32).

Согласно положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании" дошкольное образовательное учреждение является образовательной организацией, реализующей первый уровень общего образования основных образовательных программ дошкольного образования. Осуществление образовательной деятельности требует получения лицензии (статьи 10,23,91).

Не лицензируется образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (часть 2 ст.91 ФЗ "Об образовании", абзац 1 п.1 Положения "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N966.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона "Об образовании", Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года N508-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования", Постановлением администрации г.Красноярска от 24.04.2014 года N 227 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, в целях возмещения затрат, связанных с реализацией для жителей города социальных проектов, на основании конкурсного отбора проектов.

10.04.2015 года администрацией г.Красноярска было принято решение о согласовании заключения контракта с единственным участником открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населения г.Красноярска для МБДОУ N260 - с Красноярским региональным общественным движением "Родители за здоровое поколение", которое зарегистрировано 30.01.2006 года по "адрес" "адрес", его председателем является ФИО13, разрешенный вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (код 85.32), в числе иных лицензируемых видов указана образовательная деятельность.

04.05.2015 года между МБДОУ "Детский сад N260 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" и КР ОД "Родители за здоровое поколение" был заключен контракт на оказание услуг по присмотру за детьми дошкольного возраста населению г.Красноярска в 2015 году, по условиям которого общественное движение (исполнитель) обязалось по заданию МБДОУ N260 в период с 04.05.2015 года до 31.12.2015 года оказать услуги по присмотру и уходу за 52 детьми дошкольного возраста (стоимость услуги на одного ребенка составила 8000 рублей), обеспечив весь комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, соблюдения ими личной гигиены и режима дня в изолированном помещении, а заказчик - МБДОУ N 260 - принять и оплатить указанные услуги за счет бюджетных средств (стоимость контракта 3.328.000 рублей).

28.08.2012 года КР ОД "Родители за здоровое поколение" заключило с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, выступающего от имени собственника (МО г.Красноярск) договор аренды нежилого помещения "адрес" сроком с 29.08.2012 года по 29.08.2037 года. В указанном нежилом помещении был расположен проект "Маша и медведь", то есть площадка, которую из-за нехватки мест в детских садах посещали дети, состоящие в очереди в детский сад на базе МБДОУ N260 в рамках реализации контракта от 04.05.2015 года.

Представителем КРОД "Родители за здоровое поколение" на основании доверенности от 12.01.2015 года, выданной председателем ФИО13, являлась ФИО14, на основании доверенности от 06.07.2015 года - ФИО3, которой предоставлено право быть представителем КРОД по вопросу исполнения Контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 04.05.2015 года (право подавать заявления, предложения, заниматься сбором документов, получать сведения, заниматься формированием групп детей, утверждать инструкции, расписываться за ФИО13).

Дав оценку договорам, заключенным между частным дошкольным учреждением и родителями ребенка, посещающего частной дошкольное образовательное учреждение "Маша и медведь", в которых Жукова Т.В. указывала себя заведующей и заверяла их печатью ИП Жукова Т.В., допускала к выполнению работ персонал, в том числе Степашину М.О. и Мелконян А.Х., другим имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жукова Т.В. не являлась для истцов работодателем, а фактически представляла интересы КРОД "Родители за здоровое поколение", исковые требования к которому прокурором в интересах истцов заявлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчица как индивидуальный предприниматель самостоятельно организовала в помещении "адрес" частный детский сад "Маша и медведь", являлась руководителем детского сада, имела разрешительные документы на предоставление услуг по присмотру и уходу за детьми, в том числе с правом привлечения лиц к педагогической деятельности на должности воспитателей, суду не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что частный детский сад "Маша и медведь" является коммерческим обозначением деятельности ИП Жуковой Т.В., которая принимала работников от своего имени и вела деятельность от своего имени, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом не установлено совокупности признаков трудового договора, предусмотренных ст. 56 ТК РФ, между Степашиной М.О., Мелконян А.Х. с одной стороны и Жуковой Т.В. - с другой, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчицей трудовой деятельности в рамках трудового договора с истцами.

Доводы апелляционной жалобы Степашиной М.О., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между ней и ИП Жуковой Т.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: