Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Киселева "данные изъяты" к АО "ПО "Электрохимический завод" о взыскании заработной платы за 2001, 2002, 2003 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации,

по апелляционной жалобе Киселева С.А.,

на решение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселеву "данные изъяты" о взыскании заработной платы за 2001, 2002, 2003 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ПО "Электрохимический завод" о взыскании заработной платы за 2001, 2002, 2003 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации. Свои требования мотивировал тем, что с 18.02.1998 г. работал у ответчика "данные изъяты". За период работы с 2009 г. по 2013 г. работодателем была оплачена сверхурочная работа, а за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. в оплате сверхурочной работы было отказано. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 2001 г. по 2003 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" руб., индексацию заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку допущенное ответчиком нарушение по невыплате заработной платы за сверхурочную работу, является длящимся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Киселев С.А. с 21.02.1997 г. работал "данные изъяты". Приказом N 5830 лс от 05.10.2015 г. Киселев С.А. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации 15.10.2015 года.

В 201,2002,2003 годах истец работал сверхурочно, оплата за сверхурочную работу Киселеву С.А. не производилась. Ответчик не начислял и не признавал задолженности перед истцом за сверхурочную работу. В соответствии со справкой от 02.11.2015 года N03-06/567 АО "ПО ЭХЗ" задолженность на 02.11.2015 года перед Киселевым С.А. отсутствует.

Согласно Коллективному договору ФГУП "ПО "Электрохимический завод" на 2001 год работодатель обязуется обеспечить выплату заработной платы в следующие сроки: аванс - 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на 2002 и 2003 годы - аванс - 25 числа каждого месяца, окончательный расчет - до 10 числе каждого месяца.

Учитывая, что расчетные листы на предприятии выдавались работникам ежемесячно, что не оспаривал истец, препятствий для получения копий расчетных листов в случае их потери у истца не имелось, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы Киселев должен был узнать и узнал соответственно за 2001 год - 10 января 2002 года, за 2002 год - 10 января 2003 года, за 2003 год - 10 января 2004 года.

Кроме того, сам истец пояснил, что в декабре 2013 года предприятие выплатило работникам оплату сверхурочной работы за период 2009 - 2013 годы.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N 13/1794-к от 26.12.2013 г. Генерального директора ОАО "ПО ЭХЗ" о производстве расчета сумм часов переработки за период 2009 - 2013 годы бывшим работникам СХТК согласно приложению.Киселеву С.А. оплачено 118,25 часов переработки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., что отражено в расчетном листке за декабрь 2013 года на имя Киселева С.А.

Таким образом, в январе 2014 года Киселев С.А. так же узнал о том, что ему не оплачена сверхурочная работа за период с 2001 по 2003 годы, поскольку в расчетных листах отражается количество отработанного времени и сумма начислений как за нормальную продолжительность рабочего времени, так и за переработку.

Исковое заявление в суд подано Киселевым С.А. согласно отметке о регистрации 19.10.2015 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права и применении последствий пропуска такового срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения иска по существу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истцу о взыскании недоначисленной заработной платы за 2001, 2002, 2003 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 19.10.2015 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за 2001, 2002, 2003 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Киселевым С.А. представлено не было.

Довод истца о том, что невыплата заработная плата является длящимся нарушением его прав, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: