Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Романова Н.Н. к Толкачеву А.Г. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова Н.Н.,

на решение Абанского районного суда от 07 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Н.Н. к Толкачеву А.Г. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.Н. обратился в суд с иском к Толкачеву А.Г. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2013г. по март 2015г. работал у ответчика в должности "данные изъяты". Запись о работе в трудовой книжке не внесена, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачивалась. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате исходя из величины прожиточного минимума в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 01 сентября 2013г. и увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с 31 марта 2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Толкачев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова Н.Н. и его представителя Матвеева О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и ст.7 Конституции РФ).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работником и работодателем либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе с ведома работодателя, суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца никаким локальным актом ответчика, не зарегистрированного в качестве работодателя, не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также невозможно установить наличие между сторонами трудовых отношений, т.к. указанные лица не присутствовали при разговоре Романова Н.Н. с Толкачевым Н.Н., им не было известно о характере их отношений, денежные средства при них истцу ответчиком не передавались, объем работ Романова Н.Н. и порядок расчета с ним за проделанную работу при них также не обговаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сторонами согласовывались существенные условия труда: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, размер заработной платы и порядок ее выплаты. Также ответчиком не производились отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствующие фонды.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами проверок по жалобам Романова Н.Н., представленных прокуратурой Абанского района и МО МВД России "Абанский", которые содержат объяснения Толкачева А.Г., пояснявшего, что Романов Н.Н. с осени 2013г. до осени 2014г. работал у него по найму "данные изъяты", возил лес из Богучанского района, в декабре 2014г. к нему по поводу зарплаты приезжал Романов Н.Н., а также доводы о том, что наличие трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, поскольку они, в отсутствие иных объективных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, не могут подтверждать наличие между сторонами таких отношений. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда от 07 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: