Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1798/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Колупаевой ТА к индивидуальному предпринимателю Грибову АИ о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибова А.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колупаевой ТА удовлетворить. Изменить формулировку увольнения Колупаевой ТА, уволенной приказом N 14 от 17.04.2015 года от индивидуального предпринимателя Грибова АИ с должности "данные изъяты" по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно осуществляющим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на формулировку: уволена по собственному желанию по ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 11 ноября 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова АИ в пользу Колупаевой ТА средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 17 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года в размере 23027 рублей 62 коп., невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2015 года по 17.04.2015 года в сумме 23860,00 рублей, 14119 рублей 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать по иску 66006 рублей 76 коп.

Взыскание заработной платы в размере 23860,00 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова АИ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2030 рублей 20 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаева Т.А. обратилась с требованиями к индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 63328,38 рублей, заработка за время задержки трудовой книжки за период с 15.04.2015г. по 13.07.2015г. в размере 30960,54 руб., окончательного расчета за период с 01.02.2015г. по 01.07.2015г. в сумме 6332,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2009 года по 15.04.2015 года истец работала в должности "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ИП Грибову А.И. По условиям трудового договора оплата труда истца была определена в размере 1 МРОТ. В действительности истец получала заработную плату из расчета 5% от торговой выручки на трех продавцов. 27.03.2015 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15.04.2015 года после проведенной ревизии и сдачи магазина, истцу должны были выдать трудовая книжку с записью об увольнении ее по собственному желанию, однако, из предоставленной ответчиком в прокуратуру копии трудовой книжки следует, что истец уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С данной формулировкой основания увольнения истец не согласна, считает ее незаконной. Полагает, что действиями работодателя истцу также причинен моральный вред, который выразился в стрессе из-за отсутствия возможности устройства на работу и, как следствие, ухудшение материального положения истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.ст. 148, 315-317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5965 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2009 года Колупаева Т.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И., занимая должность "данные изъяты" по адресу: "адрес".

27.03.2015 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

17.04.2015г. ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении ее на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка была направлена истцу по почте 06.07.2015г.

Считая, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования Колупаевой Т.А. о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, окончательного расчета и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, в связи с чем, не подтверждена сумма причиненного ущерба, а также не доказана вина истца в причинении материального ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из показаний ответчика следует, что основанием для увольнения Колупаевой Т.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, послужили инвентаризационные описи от 09.03.2015г. и 15.04.2015г.

Как правильно установлено судом и следует из представленных стороной ответчика документов, в принадлежащем ответчику магазине 09.03.2015г. и 15.04.2015 г. были проведены инвентаризации.

При этом судом был сделан верный вывод о том, что инвентаризации от вышеуказанных дат были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Так, во всех актах инвентаризации наличных денежных средств от 09.03.2015г. и 15.04.2015г. не заполнены строки результатов инвентаризации (излишки, недостачи), все описи и акты инвентаризации наличных денежных средств не подписаны членами инвентаризационной комиссии: ИА, Колупаевой Т.А., ГГ, а также материально ответственными лицами, что не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Кроме того, суду не были представлены акты по результатам инвентаризации с указанием количества излишек или недостачи, акт служебного расследования образования недостачи и излишек, а также договор о материальной ответственности истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что инвентаризации от 09.03.2015г. и 15.04.2015г. были проведены с нарушением требований законодательства, а, кроме того, согласно представленным ответчиком документам невозможно установить причины расхождений бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда о том, что результаты инвентаризаций не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи и, как следствие, вины истца в её образовании, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Придя к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и решая вопрос о дате, с которой должна быть изменена формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст. 80 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения истца 17.04.2015г. должна быть изменена на дату вынесения решения судом - 11.11.2015г., так как истец до момента вынесения решения судом в новые трудовые отношения не вступала.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, судом правильно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на момент рассмотрения дела в суде истец заработную плату за период с 01.02.2015г. по 15.04.2015г. и окончательный расчет при увольнении не получила.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика об удержании заработной платы и окончательного расчета в счет погашения причиненного истцом ущерба, поскольку факт совершения истцом виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю, доказан не был, приказ об удержаниях из заработной платы в счет погашения ущерба, суду не представлен, а согласие на удержание заработной платы и иных выплат истец не давала.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.02.2015г. по 15.04.2015г. заработной платы, суд правомерно указал на то, что размер заработной платы истца должен быть рассчитан исходя из расчета 1 МРОТ, что предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором, при этом суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате, поскольку она не подтверждена табелями учета рабочего времени и ведомостями выплаты заработной платы.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что размер заработной платы за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 9544 руб. (5965 руб. МРОТ РФ х 1,3 районный коэффициент х 1,3 северный коэффициент).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что размер заработной платы истца, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.02.2015г. по 15.04.2015г. составляет 23860 рублей.

Определяя размер положенной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно учел, что размер компенсации подлежит расчету исходя из размера МРОТ, в связи с чем, обоснованно указал, что компенсация за неиспользованных 42 дня отпуска за период с 01.09.2014 г. по 11.11.2015 г. составляет 14119 рублей 14 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходит из того, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, а направлена ответчиком по почте 06.07.2015 года, что им не отрицается, в связи с чем, заработок истца за 52 дня задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.04.2015 года по 06.07.2015 года составляет 23027 рублей 62 копейки.

Расчет вышеуказанных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату и иные суммы при увольнении, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 20 коп.

Судебной коллегией не принимается в качестве дополнительных доказательств поступившие в апелляционную инстанцию со стороны ответчика копии документов: листа кассовой книги, кассового отчета о частичном получении истцом заработной платы, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчик в силу ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены незаверенные копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении, включающий в себя по смыслу норм Трудового кодекса РФ все причитающиеся работнику суммы по окончанию его трудовой деятельности, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно включен период с 06.07.2015 г. по 11.11.2015г., судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала у ответчика неполный рабочий день, так как работала по совместительству в другой организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что доказательств выполнения истцом работы по совместительству не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.