Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Душнева С.Н. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Душнева С.Н.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 25 ноября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Душнева С.Н. к Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Душнев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 08 сентября 2008г. он был принят ответчиком на работу на должность "данные изъяты", впоследствии приказом от 30 декабря 2013г. он был переведен на должность "данные изъяты" подвижного состава Дудинского железнодорожного цеха предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом NЗФ-82/2740 от 17 сентября 2015г. трудовой договор с ним расторгнут 19 сентября 2015г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, допущенные 02 августа 2015г., 03 августа 2015г., 04 августа 2015г. и 06 августа 2015г. Увольнение он считает незаконным, оно явилось следствием сложившихся личных неприязненных отношений с непосредственным руководителем. Так, в соответствии с графиком сменности на июль 2015г. он отработал в ночную смену 31 июля 2015г., соответственно, дни 01 и 02 августа 2015г. являлись для него выходными днями. 01 августа 2015г. в связи с плохим самочувствием он позвонил машинисту- инструктору ФИО7 и попросил предоставить ему отгулы на 02, 04 и 05 августа 2015г., которые положены за вредность. ФИО7 сказал, что ему необходимо выйти на работу после выходных, поскольку оформить задним числом заявление на отгулы нельзя. О том, что 02 августа 2015г. в соответствии с графиком сменности на август 2015г. является для него рабочим днем, ФИО7 ему не сказал. С графиком сменности на август 2015 года он был ознакомлен только 05 августа 2015г. В тот же день он прибыл на работу и попросил начальника Дудинского цеха ФИО8 дать ему три дня отгулов, но тот отказал. 07 августа 2015г. его состояние здоровья ухудшилось, он вызвал скорую помощь, после чего обратился в поликлинику, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности, который был закрыт 28 сентября 2015г. С 29 по 31 августа 2015г. он вновь проходил лечение, с 01 сентября 2015г. он был допущен к работе и работал до дня увольнения. Он считает, что прогулов 02, 03, 04, 06 августа 2015г. им не допущено, т.к. о том, что 02 августа 2015г. является для него рабочим днем он узнал только 05 августа 2015г., 03-04 августа 2015г. он болел, о чем уведомил ФИО7, 06 августа 2015г. он продолжал болеть и не выходил на работу по устному разрешению начальника Дудинского цеха Шикеня И.Э. В соответствии с п.4.32 Коллективного договора в случае болезни работнику может быть предоставлен отпуск продолжительностью до 3-х календарных дней без предоставления медицинских документов, подтверждающих факт заболевания. При этом работник обязан до начала работы предупредить работодателя о том, что по состоянию здоровья он не может приступить к работе, что и было им сделано. Умысла на прогулы или самовольный невыход на работу он не имел, невыход на работу был обусловлен уважительными причинами. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с окладом, установленным по 6 разряду оплаты труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Душнев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Душнев С.Н. и его представитель Мальцев В.К., представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Душнев С.Н. на основании трудового договора NЗФ-82/1645 от 08 сентября 2008г. и приказа о приеме на работу NЗФ-82/1645к от 08 сентября 2008г. работал у ответчика с 10 сентября 2008г. "данные изъяты". На основании приказа от 30 декабря 2013г. он был переведен на должность "данные изъяты" подвижного состава Дудинского железнодорожного цеха предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", переименованного 04 августа 2015г. в ПАО "ГМК "Норильский никель". В соответствии с приказом NЗФ-82/2740 от 17 сентября 2015г. трудовой договор с истцом расторгнут 19 сентября 2015г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске Душневым С.Н. без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что об увольнении истец был уведомлен 19 сентября 2015г., от ознакомления с приказом отказался, что подтверждено актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 19 сентября 2015г. 21 сентября 2015г. Душневу С.Н. повторно было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. От ознакомления с приказом истец отказался, при этом получил на руки трудовую книжку и вкладыш к ней, что подтверждено соответствующим актом от 21 сентября 2015г. Следовательно, срок обращения в суд с указанным иском начал исчисляться со дня выдачи ему трудовой книжки, однако с указанным иском Душнев С.Н. обратилась в суд только 03 ноября 2015г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, а его доводы об обращении в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение надзирающими органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. То обстоятельство, что он является юридически неграмотным, в данном случае не может являться основанием для признания причины пропуска уважительной. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не имел возможности обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе Душневу С.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Доводы жалобы о незнании истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работник вправе обжаловать исключительно посредством обращения в суд, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 25 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душнева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: