Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Макарова В.Н. к Мартынову С.П., Мартыновой Е.В. о выделе доли должника в совместном имуществе,

по апелляционной жалобе Макарова В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года, которым исковые требования Макарова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартынова С.П. на сумму "данные изъяты" рублей, взысканную в пользу Макарова В.Н. С момента вынесения решения суда и по настоящее время сумма долга ответчика перед истцом не уменьшилась. В связи с тем, что у Мартынова С.П. недостаточно другого имущества для исполнения судебного решения, истец просил выделить "данные изъяты" долю Мартынова С.П. в праве его совместной собственности с супругой Мартыновой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для обращения взыскания на нее.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Макаров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что судом не исследованы с достаточной полнотой доказательства того, что спорная квартира не является единственным жильем семьи Мартыновых, так в материалах дела имеются сведения о том, что Мартынова Е.В. имеет на праве собственности 1/3 долю квартиры в Большемуртинском районе, также истцу известно, что Мартыновой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира в г. Красноярске по ул. "адрес", оформленная на ее девичью фамилию Тренченкова, однако суд первой инстанции безосновательно не направил запрос по ходатайству истца для подтверждения данных доводов. Кроме того, суд проигнорировал решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым установлен факт того, что Мартынов С.П. отказался от приватизации квартиры по ул. "адрес" в г. Красноярске, в связи с чем сохранил право пользование указанной квартиры. Вынося решение и защищая интересы ответчиков, суд нарушил права истца, поскольку решение Центрального районного суда от 21 апреля 2011 года о взыскании с Мартынова С.П. долга по договору займа остается невыполненным, Мартынов С.П. не представил доказательств того, что право требования к ООО "Стройтехника" может быть когда либо исполнено. С момента возникновения права требования прошло 5 лет, однако Мартынову С.П. до настоящего времени не удалось получить хоть какую-нибудь часть от имеющихся требований к ООО "Стройтехника".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Макарова В.Н., его представителя Дубика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Мартынова С.П. - Доронина С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана невозвращенная сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 июля 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно справки ОСП по Центральному району г.Красноярска от 30 июля 2014 года в отделе судебных приставов по Центральному району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности на общую сумму "данные изъяты" рублей. с Мартынова СП. в пользу Макарова В.Н., при этом взыскано с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. "данные изъяты" рубля.

Согласно свидетельству о заключении брака от 10 июня 2006 года, актовая запись N 203 Мартынов С.П. состоит в браке с Мартыновой Е.В. (до заключения брака Тренченкова). В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 сентября 2015 года усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Красноярска от 16 мая 2011 года на вышеуказанную квартиру зарегистрирован арест и запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарении, регистрировать право собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09 сентября 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, "адрес" является собственностью Мартынова С.П. При этом, указанный объект недвижимого имущества не является предметом залога (ипотеки).

Из представленных суду документов следует, что на праве собственности иные объекты недвижимого имущества на имя Мартыновой Е.В., кроме 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не зарегистрированы.

Как установлено судом, принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 40,8 кв.м., является для постоянно проживающих в ней ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку из представленных документов иного жилья за Мартыновым С.П. не зарегистрировано, а Мартыновой Е.В. на праве собственности принадлежит лишь 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли должника Мартынова С.П. в общем имуществе с обращением взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру, суд первой инстанции исходил их того, что жилое помещение по адресу: "адрес", является единственным жильем ответчика и членов его семьи и выдел доли должника Мартынова С.П. в данном случае не возможен.

При этом судом указано, что Мартынов С.П. имеет имущество в виде права требования уплаты денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей к ООО "Стройтехника". Право требования установлено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-3256/2013. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" определением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-3111/2009 к82.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Макаровым В.Н. требований, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 69, 79 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно вынесенному Конституционным Судом Российской Федерации Постановлению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений Конституционного суда РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, с учетом представленных доказательств судом достоверно было установлено, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не превышает по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника - гражданина и членов его семьи, что говорит о невозможности раздела квартиры в натуре с сохранением за Мартыновым С.П. права собственности на реальную часть квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных достоверных и достаточных доказательств того, что в собственности ответчика помимо квартиры, являющейся его единственным жильем, и на которую он просит обратить взыскание, имеется другое пригодное для постоянного проживания Мартынова С.П. и членов его семьи жилое помещение, либо он имеет право пользование совместно со своей семьей жилым помещением на основании какого-либо договора со стороны истца не представлено, и судом не установлено

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств возможности выделения иной, кроме заявленной 1/2 доли имущества в целях обращения на нее взыскания истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как взыскателя не могут являться основанием для отмены правильного по существу оспариваемого решения суда. При этом, как следует из материалов дела, работа по исполнительному производству ведется, все установленное имущество должника было реализовано службой судебных приставов, производятся удержания в размере 50% от начисляемой заработной платы ответчика. Денежные средства перечисляются истцу Макарову В.Н. Кроме того Мартынов С.П. как указывалось выше имеет имущество в виде права требования уплаты денежного обязательства к ООО "Стройтехника" и включен в реестр требований кредиторов. Иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Мартынова С.П. стороной истца не заявлено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: