Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1930/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Очкурова АИ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новоселовская СОШ N 5 о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Очкурова А.И.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Очкурова АИ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новоселовская СОШ N 5 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкуров А.И. обратился в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новоселовская СОШ N 5 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года в размере 20895 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является работником МБОУ Новоселовская СОШ N5, занимая должность "данные изъяты". Истец полагает, что при исчислении размера причитающейся ему заработной платы работодателем не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки, что привело к нарушению его права на оплату труда в полном размере, так как до июня 2015 года размер начисляемой ему заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ. За период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года истцом отработано полное количество рабочих дней, заработная плата за указанный период должна составлять 65492,80 рубля. Однако фактически заработная плата начислена в меньшем размере, разница между начисленной заработной платой и фактически причитающейся ему в настоящее время составляет 20895 рублей 80 копеек, что и просит взыскать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Очкуров А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2014 года Очкуров А.И. работает в должности "данные изъяты" на 1 ставку в МБОУ Новоселовская СОШ N 5.

Полагая, что за период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года ему недоначислена заработная плата в размере 20895 рублей 80 копеек, складывающаяся из разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате с учетом положений ст. 133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой, истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на защиту нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Очкурова О.И. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования без установления фактических обстоятельств по делу, судом объективно установлено, что истец каждый месяц, начиная с ноября 2014 года получал расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере.

Кроме того, как следует из пояснений истца, о нарушении своего права он узнал во время собрания в июне 2015 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями Очкуров А.И. обратился в суд 13.11.2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ранее он обращался с заявлением в прокуратуру, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку препятствий для своевременного самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением у истца не имелось. Кроме этого, данные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очкурова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.