Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Турбиной Л.М. к администрации Рощинского сельсовета и Клименченко М.А. о включении земельного участка в состав наследства и признании на него права собственности в порядке приобретательной давности и исковому заявлению Миллер С.В. к администрации Рощинского сельсовета и Клименченко М.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Миллер С.В., Турбиной Л.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований истца Турбиной Л.М., а так же самостоятельных исковых требований третьего лица Миллер СВ. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования "Курагинский район" неоплаченную государственную пошлину с Миллер С.В. в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Рощинского сельсовета и Клименченко М.А. о включении земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером N в состав наследства и признании на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер её дядя - Сухомлинов В.Ф. На момент смерти он проживал в квартире в п. Рощинский по "адрес". Указанная квартира была предоставлена Сухомлинову В.Ф. в 1995 году и решением Курагинского районного суда от 30.05.2012 года включена в состав наследства, в последующем унаследована ею. На момент оформления права собственности на квартиру права на земельный участок не оформлялись в связи с отсутствием на него каких-либо документов. В 2012 году она провела межевание данного земельного участка и поставила его на кадастровый учет с целью дальнейшего оформления права собственности. Согласно сведениям из регистрационной службы права собственности на земельный участок не зарегистрированы. В кадастровом паспорте на земельный участок ошибочно в качестве правообладателя указана Клименченко М.А., которая в действительности ранее являлась собственником земельного участка в "адрес" и в дальнейшем продала его третьи лицам. Спорный земельный участок, с расположенной на нем квартирой с 1995 года находился в фактическом владении и пользовании Сухомлинова В.Ф., наследником которого является Турбина Л.М. Таким образом, она владеет земельным участком, включая давностное владение Сухомлинова В.Ф. более 18 лет.

Миллер С.В. (третье лицо по делу) обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Рощинского сельсовета, Клименченко М.А., Турбиной Л.М. о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером N в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер ее супруг - Миллер В.Р., после которого она вступила в права наследования на все имущество, оставшееся после его смерти. Ранее Миллер В.Р. вступил в наследство на все имущество, оставшееся после смерти Таранова А.Л. На момент оформления своих наследственных прав Миллер В.Р. не знал о том, что Таранову А.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в связи с чем, не оформил право собственности на него. Она также, вступая в наследство в 2008 году после смерти супруга, не знала о существовании вышеуказанного земельного участка, оформленного на имя Таранова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миллер С.В. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок, поскольку в свидетельстве, выданном Таранову А.Л. о праве на земельный участок, ошибочно зачеркнуто слово "в собственность", так как в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 земельные участки выделялись гражданам только в собственность, а не на ином каком-либо праве. Для устранения различий в площади земельного участка в кадастровом паспорте и в свидетельстве о праве на этот участок, суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, но не сделал этого.

В апелляционной жалобе Турбина Л.М. также считает решение суда незаконным и просит его отменить, поскольку судом необоснованно не принят во внимание ответ Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района о том, что по имеющимся у них сведениям, спорный земельный участок передан в собственность Таранову А.Л., однако просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок, поскольку Таранов А.Л. фактически являлся собственником земельного участка только до 1995 года, с 1995 года земельным участком пользовался ее брат - Сухомлинов В.Ф., а после его смерти с 2012 года земельным участком пользуется она.

В возражениях на апелляционные жалобы Миллер С.В. и Турбиной Л.М., третье лицо - Якушенко А.Л., полагает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что Таранову А.Л. спорный земельный участок предоставлялся не на праве собственности, а на праве бессрочного пользования, а, следовательно, не подлежит включению в наследственную массу.

Истица Турбина Л.М., представитель ответчика администрации Рощинского сельсовета, ответчик Клименченко М.А., третьи лица Якушенко В.А., Якушенко А.Л., представитель третьих лиц Несяев Е.Н., третье лицо Миллер С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Турбиной Л.М. - Микрюкову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Миллер С.В. - Илющенко И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами гражданского дела установлено, что в "адрес" располагаются: земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером N, а так же квартира общей площадью 18, 6 кв.м.

Согласно данным похозяйственных книг администрации п. Рощинский вышеуказанная квартира - с "дата" числилась за Тарановым А.Л. (умершим "дата"), с "дата" за Сухомлиновым Владимиром Федуловичем (умершим "дата" года).

"дата" Таранову А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по "адрес" (без указания адреса) на основании решения (постановления) администрации Рощинского сельсовета N 20 от 03.07.1992. Администрацией п. Рощинский на основании данных похозяйственных книг указывается о выдаче Таранову А.Л. свидетельства именно на земельный участок по "адрес". В рассматриваемом свидетельстве зачёркнуты все виды права, кроме постоянного пользования.

Право собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок согласно сведениям регистрационной службы не зарегистрировано.

"дата" Сухомлинов В.Ф. обратился в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Согласно ответу указанного органа от "дата" решений о предоставлении Сухомлинову В.Ф. рассматриваемого земельного участка в собственность либо в аренду не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 30.05.2012 года по иску Турбиной Л.М. квартира, расположенная в "адрес" включена в состав наследства после умершего Сухомлинова В.Ф., "дата" Турбиной Л.М. в отношении указанной квартиры получено свидетельство о праве на наследство по закону.В соответствии с договором купли-продажи квартиры от "дата" Турбина Л.М. продала, а Якушенко И.В., Якушенко А.П., Якушенко В.А. и Голикова А.А. приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждый вышеуказанную квартиру. На основании договора дарения от "дата" Якушенко В.А. и Якушенко А.П. подарили каждый принадлежащие им "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Якушенко И.В. и Голиковой А.А. соответственно. Переходы права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования Миллер С.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса РФ, статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.3 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов наследственных дел видно, что Миллер С.В. является наследницей, принявшей наследство по закону после смерти супруга - Миллера В.Р., умершего "дата". В свою очередь Миллер В.Р. является наследником, принявшим наследство после смерти двоюродного брата - Таранова А.Л., умершего "дата". Имущество, принятое Миллером В.Р. состояло из квартиры и земельного участка, расположенных в "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства владения наследодателем Тарановым А.Л. на момент смерти спорным земельным участком по "адрес", на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения. Имеющееся в деле свидетельство без указания адреса земельного участка от "дата" на основании вышеприведенных выводов, может свидетельствовать лишь о наличии у Таранова А.Л. предполагаемого права бессрочного ( постоянного) пользования земельным участком по "адрес" общей площадью 500 кв.м. При этом истицей Миллер С.В. каких-либо доказательств владения Тарановым А.Л. земельным участком площадью 1341 кв.м., не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем, право собственности наследодателя на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 вводного закона, зарегистрировано не было; в компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при жизни наследодатель не обращался, земельный участок не был сформирован; данных о том, что наследодателю выдавался государственный акт о предоставлении спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, также не имеется. Доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Миллера В.Р., а в последующем у Миллер С.В. в порядке наследования не возникло имущественное право (право собственности либо право пожизненного наследуемого владения) на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования Турбиной Л.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от "дата" спорного земельного участка, расположенного в "адрес" из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером N, следует, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости "дата".

Как было ранее указано, согласно данным похозяйственных книг администрации п "адрес" - "дата" числилась за Тарановым Александром Леонидовичем (умершим "дата"), с "дата" за Сухомлиновым Владимиром Федуловичем (умершим "дата").

Таким образом, земельным участком, расположенным в "адрес" Сухомлинов В.Л. на день своей смерти ( "дата".) пользовался менее 15 лет.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что в похозяйственных книгах Рощинского сельсовета отсутствуют сведения о наличии права собственности у Сухомлинова В.Ф. на спорный земельный участок с указанием основания приобретения наследодателем права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец Турбина Л.М. не представила доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Сухомлинову В.Ф. на день его смерти на праве собственности либо пожизненном наследуемом владении, следовательно, требование Турбиной Л.М. о включении рассматриваемого земельного участка в состав наследства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям в части приобретательной давности не могут быть удовлетворены требования Турбиной Л.М. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

При этом учитывается, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, а так же обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В настоящее время собственниками квартиры, расположенной в п. Рощинский по "адрес" являются Голикова А.А. и Якушенко И.В., которые на основании п. 6 ч. 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ имеют преимущественное право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Вместе с этим, как Турбина Л.М., так и Миллер СВ. заявили требования о признании права собственности на весь спорный земельный участок площадью 1341 кв.м., включая часть занятую квартирой, принадлежащей 3-м лицам, что недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миллер С.В. и Турбиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи