Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Безваритнего "данные изъяты" к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о признании приказа N "данные изъяты" от 01.09.2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безваритнего "данные изъяты",

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безваритнего "данные изъяты" к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о признании приказа N "данные изъяты" от 01.09.2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безваритный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о признании приказа N "данные изъяты" от 01.09.2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 28 ноября 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты" 4 разряда.20 октября 2011 года при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму в виде "данные изъяты". По медицинским показаниям был переведен сторожем с сохранением среднего заработка по предыдущей должности. 02 сентября 2014 года срок перевода был продлен до 01 сентября 2015 года.

В соответствии с приказом работодателя от 01 сентября 2015 года он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как занимаемая им должность была сокращена, однако работодатель не проводил в отношении него процедуру сокращения с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных нормами ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" "данные изъяты". Приказом N "данные изъяты" от 01.09.2015 г. истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.09.2015 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Исковое заявление в суд истцом было подано 09.10.2015 года.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истцу о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку он находился на лечении, а также в связи с тем, что он обращался с жалобой в прокуратуру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции в период с 01 по 08 октября 2015 г. истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Богучанская районная больница", течение болезни не является тяжелым и не лишало истца возможности обратиться с иском в суд, обращение истца в иные инстанции с жалобами, также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: