Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Фролова "данные изъяты", Дмитриева "данные изъяты", Щетининой "данные изъяты", Ваховского "данные изъяты" к СНТ "Надежда" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Фролова "данные изъяты", Дмитриева "данные изъяты", Щетининой "данные изъяты",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фролова "данные изъяты", Дмитриева "данные изъяты", Щетининой "данные изъяты", Ваховского "данные изъяты" к СНТ "Надежда" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А., Дмитриев В.В., Щетинина С.В. Ваховский С.П. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Надежда" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что работали у ответчика "данные изъяты", трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Предлагались к подписи договоры на оказание услуг, которые по условиям не являются трудовыми. Заработная плата истцов была согласована в устной форме в размере "данные изъяты" руб., за смену, с режимом работы 10 смен в месяц. Фактически заработная плата выплачивалась в размере "данные изъяты" рублей за смену., с обещанием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по оплате труда не была погашена.

Истцы просят суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, у Фролова А.А. с 15.06.2009 г. по настоящее время, у Щетининой С.В. с 01.06.2012 г. по настоящее время, у Дмитриева В.В. с 13.04.2014 г. по настоящее время, у Ваховского С.П. с 08.04.2013 г. по 06.03.2014 г., обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки о приеме на работу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Фролова А.А. - "данные изъяты" руб., Щетининой С.В. - "данные изъяты" руб., Дмитриева В.В. - "данные изъяты" руб., Ваховского С.П. - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому. Кроме того истцы Фролов А.А., Дмитриев В.В., Щетинина С.В. просят восстановить их на работе в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Фролов А.А., Щетинина С.В., Дмитриев В.В. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцами доказан факт трудовых отношений, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание истцы Фролов А.А., Ваховский С.П., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Дмитриева В.В., Щетининой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Татакаева И.И., действующего на основании доверенности от 10.06.2014 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в котором указываются трудовая функция работника, размер оплаты труда и другие существенные условия. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фроловым А.А. и СНТ "Надежда" в лице председателя Воронцова В.В. был заключен договор от 20.06.2009г., по условиям которого Фролов А.А. ("Сторож") принимает на себя обязательство по наведению правопорядка и общественной безопасности садоводов и охраны садовых участков, расположенных в черте границ СНТ "Надежда". "данные изъяты" обязуется путем патрулирования не реже 1 раза днем и 1 раза ночью вести визуальное наблюдение за садовыми участками, не заходя на их территорию. Для выполнения своих обязанностей сторож имеет право иметь при себе дополнительные средства защиты (табельное оружие, рацию, наручники и пр.). Общество обязуется ежемесячно выплачивать за охрану объекта вознаграждение сторожу в размере "данные изъяты" руб. С учетом соответствующего решения собрания СНТ "Надежда" размер вознаграждения может быть увеличен. Договор заключен на один год.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в дальнейшем указанный договор между сторонами не перезаключался, однако фактически Фролов А.А. в указанный в иске период с 15.06.2009г. по ноябрь 2014г. выполнял по поручению председателя СНТ "Надежда" обязанности по охране садовых участков (территории СНТ "Надежда") и получал вознаграждение из расчета "данные изъяты" руб. за смену.

В материалы дела представлены: график учета отработанных смен за период с июля 2013г. по октябрь 2014г., журнал сдачи-приемки смен за период с 12 марта 2014г. по 25.11.2014г., из которых следует, что к выполнению обязанностей по охране в разное время привлекались Фролов А.А., Щетинина СВ., Щетинин В.М., Лазурько В.И., Дмитриев В.В., Ваховский СП.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям (журналам) выдачи заработной платы в период с 2009г. по ноябрь 2014г. истцам Фролову А.А., Дмитриеву В.В., Щетининой СВ., Ваховскому СП. ежемесячно (1 или 2 раза в месяц) выплачивалось вознаграждение из расчета "данные изъяты" руб. за смену. Также из журнала выдачи заработной платы следует, что вознаграждение за охрану выплачивалось Щетинину В.М. (январь 2013г.), Вольфу В.В. (январь 2013г.) и другим привлеченным охранникам.

Трудовые договоры с истцами не заключались, записи в трудовые книжки не вносились.

В материалы дела представлены трудовые книжки: на имя Фролова А.А. (последняя запись об увольнении от 21.10.2009г. с должности охранника в ООО "Тайгер"), на имя Щетининой СВ. (последняя запись об увольнении от 02.04.2012г. с должности охранника ОАО "РУСАЛ"), на имя Дмитриева В.В. (последняя запись от увольнении от 30.10.2012г. с должности водителя в ООО "ЦТО Манеж и сцена").

Согласно ответу Отделения ПФ РФ по Красноярскому краю от 24.08.2015г. по истцам имеются следующие сведения об уплате страховых взносов: по Фролову А.А. - за период с 01.01.2009г. по 21.10.2009г. ООО "Тайгер", по Дмитриеву В.В. - за период с июля 2011 по 30.09.2012г. ООО ЦТО "Манеж и сцена", за период с апреля 2013г. по ноябрь 2014г. ООО "Группа Ренессанс Страхование"; по Щетининой СВ. за период с 01.01.2009г. по 02.07.2012г. ООО "Охрана Русал", по Ваховскому СП. сведения об уплате страховых взносов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2014г. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда (возмездного оказания услуг), в рамках которых истцами периодически выполнялись работы (оказывались услуги) по охране территории СНТ "Надежда" от проникновения посторонних лиц, а также расположенных в СНТ садовых домиков. В течение длительного времени истцами в рамках указанных договорных отношений выполнялись обязательства по оказанию охранных услуг. При этом со стороны ответчика какой-либо контроль за их деятельностью фактически отсутствовал, четкий режим рабочего времени и времени отдыха установлен не был, учет количества отработанных смен истцами велся самостоятельно, какие-либо материальные ценности истцам под охрану не вверялись, договоры о материальной ответственности не заключались. К дисциплинарной и материальной ответственности никто из них не привлекался, несмотря на имевшиеся в СНТ случаи хищения имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме на работу в СНТ "Надежда" истцы не писали, трудовые договоры с ними не оформлялись, приказы о приеме на работу не издавались.

По смыслу ст.ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

СНТ "Надежда" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утв. 11.02.2012 г. Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава члены товарищества ежегодно принимают участие в работах по благоустройству коллективного сада и дежурствах по охране собственности садоводов на основании решений собраний и заседаний правления. Учет и время отработки, дежурств членов товарищества ведется бригадирами улиц с отметкой в членских книжках садоводов. По решению собрания член товарищества может внести взнос за отработку и дежурство в размере 200 руб.

В соответствии с протоколом собрания членов СНТ "Надежда" от 12.04.2009г. утверждены размеры заработной платы сотрудникам СНТ: председателю в летний период "данные изъяты" руб., в зимний - "данные изъяты" руб., казначею в летний период "данные изъяты" руб., в зимний "данные изъяты" руб., водолею - "данные изъяты" руб., электрику - "данные изъяты" руб., сварщику в летний период в первый месяц "данные изъяты" руб. Также утверждены членские взносы на 2009г. в размере "данные изъяты" руб., целевой сбор на охрану - "данные изъяты" руб. с участка с домиком, "данные изъяты" руб. с участка без домика.

В соответствии с протоколом собрания СНТ "Надежда" от 09.04.2011г. при обсуждении вопроса (N 3 повестки) об утверждении членских взносов решили оставить взнос на уровне "данные изъяты" руб., с установлением вознаграждения председателю "данные изъяты" руб., казначею "данные изъяты" руб., водолею "данные изъяты" руб. на 4 мес, сварщику "данные изъяты" руб. на 5 мес, электрику "данные изъяты" руб. Для обеспечения сохранности имущества и соблюдения порядка -оплачивать охранные услуги физическим лицам - членам садоводческого общества. По вопросу об охране (5-й вопрос повестки) выступил старший охранник Фролов А.А., который призвал садоводов писать заявления участковым по факту ограбления садовых домов, а также не сжигать сухую траву.

Из представленных в дело протоколов собраний членов СНТ "Надежда" следует, что для охраны имущества СНТ использовались договоры на оказание услуг с привлеченными юридическими или физическими лицами, в число штатных сотрудников общественные контролеры не включались.

Доказательств принятия общим собранием СНТ "Надежда" решения об утверждении штатного расписания, содержащего должности контролера, сторожа или охранника, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пп. 13 п. 3 ст. Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, прием на работу относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Такого решения суду не представлено и на его наличие истцы не ссылаются.

Заработная плата истцам не выплачивалась. Оплата производилась по актам приемки выполненных работ, которые не содержат признаков трудовых договоров.

Также отсутствуют доказательства подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении поручаемой работы.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что между сторонами трудовых отношений не было, а имели место гражданско-правовые отношения в части договоров подряда, в иной части - основанные на членстве истцов в СНТ "Надежда".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: