Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Стайнова "данные изъяты" к АО "ПО "Электрохимический завод" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

по апелляционной жалобе истца Стайнова А.М.

на решение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стайнова "данные изъяты" отказать за пропуском срока обращения в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стайнов А.М. обратился в суд с исковым заявлением АО "ПО "Электрохимический завод" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Свои требования мотивировал тем, что с 14.10.2003 г. работал у ответчика "данные изъяты". В 2003,2004,2005 и 2006 годах работодатель не оплатил работу сверхустанволенной продолжительности рабочего времени, несмотря на то, что учет таких часов велся на предприятии

За период работы с 2009 г. по 2013 г. работодателем была оплачена сверхурочная работа, а сверхурочную работу с 2003 г. по 2006 г. ответчик оплатить отказался ... Просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 2003-2006 г. с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебном заседании истец Стайнов А.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Стайнов А.М. с 14.10.2003 г. работал в АО ПО " Электрохимический завод" "данные изъяты".

Оплата сверхурочно работы за 2003-2006 годы Стайнову А.М. не начислялась, что подтвердил сам истец. Согласно справке от 11.11.2015 года N03-06/614 АО "ПО ЭХЗ" задолженность на 11.11.2015 года перед Стайновым А.М. отсутствует.

Согласно Коллективному договору ФГУП "ПО "Электрохимический завод" на 2001 год работодатель обязуется обеспечить выплату заработной платы в следующие сроки: аванс - 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на 2002 и 2003 годы - аванс - 25 числа каждого месяца, окончательный расчет - до 10 числе каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истцу о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации за 2003-2006 годы, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что расчетные листы на предприятии выдавались работникам ежемесячно, что не оспаривал истец, препятствий для получения копий расчетных листов в случае их потери у истца не имелось, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы Стайнов А.М. должен был узнать и узнал соответственно за 2003 год - 10 января 2003 года, за 2004 год - 10 января 2004 года, за 2005 год - 10 января 2005 года, за 2006 год - 10 января 2006 года.

Кроме того, что в 2013 году предприятие выплатило работникам не доначисленную заработную плату сверхурочной работы за период 2009 - 2013 годы.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N 13/1794-к от 26.12.2013 г. Генерального директора ОАО "ПО ЭХЗ" о производстве расчета сумм часов переработки за период 2009 - 2013 годы бывшим работникам СХТК согласно приложению.

Стайнову А.М. оплачено 60 часов переработки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., что отражено в расчетном листке за декабрь 2013 года на имя Стайнова А.М.

Таким образом, в январе 2014 года Стайнов А.М. так же узнал о том, что ему не оплачена сверхурочная работа и имел возможность проверить правильность начисления заработной платы в предыдущих рабочих периодах.

Исковое заявление в суд подано Стайновым А.М. согласно отметке о регистрации 21.10.2015 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд 21.10.2015 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за 2003-2006 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Стайновым А.М. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: