Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-13/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Хачирова М.Х.

судей Маковой Н.М,, Федотова Ю.В.

при секретаре Коркмазове Э.Х.

с участием

прокурора Гринько Ж.В.

осужденного Х.З.Ю.

и его защитника адвоката Байгушева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х.З.Ю. и его защитника адвоката Байгушева В.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", по которому

Х.З.Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решены вопросы о мере пресечения, которая изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного Х.З.Ю. и его защитника адвоката Байгушева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Гринько Ж.В., полагавшую апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор- без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.З.Ю. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).

"дата" в "адрес" Х.З.Ю. незаконно без цели сбыта с целью личного потребления изготовил и хранил наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в крупном размере общей массой в сухом остатке 22,26 граммов, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в этот же день.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Х.З.Ю. адвокат Байгушев В.И. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами - направлениями дознавателя на исследование от "дата", от "дата", справками об исследовании от "дата" N ... , N ... , заключениями физико-химических экспертиз от "дата" N ... , от "дата" N ... Указывает, что направление на исследование и исследование возможно лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении же проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, которая имела место в данном случае, дознаватель должен был назначить экспертизу. Не обладая полномочиями на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, без поручения начальника отдела дознания, которое дано лишь "дата", дознаватель направил на исследование объекты 18 декабря 2014 года, и дал согласие на изменение при исследовании вида и расходование веществ, не признанных доказательствами и изъятых не при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а в ходе осмотра места происшествия. Соответственно, являются недопустимыми доказательствами исследования специалиста и заключения физико-химических экспертиз, производные от направлений дознавателя. При проведении исследований были существенно изменены вид и свойства объектов, изъятых с места происшествия- вещество растительного происхождения было отжато и выделенная жидкость перелита в бутылку, в результате чего впоследствии на экспертизу были представлены вещества, полученные вследствие манипуляций специалистов, а не обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не в том виде и не в той упаковке, в которой были первоначально изъяты. О том, что экспертным исследованиями подвергались другие вещества и предметы, свидетельствует также протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года, в котором описание объектов, изъятых с места, и объектов, подвергшихся экспертному исследованию, существенно разнятся. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года сфальсифицирован, поскольку сомнения относительно подписи специалиста У.А.А. и понятого А.М.И. судом не устранены. Заключение почерковедческой экспертизы от "дата" N ... подтверждает доводы защиты о том, что подписи в протоколе выполнены не этими лицами. Считает, что все доводы защиты отклонены немотивированно и незаконно.

Просит приговор отменить, постановлять оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Х.З.Ю. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, т.к. основаны не недопустимых доказательствах - справке об исследовании от "дата" N ... , справке об исследовании от "дата" N ... , заключениях судебных физико-химических экспертиз от "дата" N ... , от "дата" N ... Показания эксперта У.А.А., который выезжал на место происшествия, экспертов Р.О.С., Т.Т.В., К.М.Х., проводивших исследование и экспертизы, содержат неустранимые противоречия о том, в каком виде и в какой упаковке были представлены объекты на исследование - находилась ли жидкость в кастрюле или в бутылке, в каком виде и в какой упаковке было представлено на исследование вещество растительного происхождения - в сухом или влажном, экстрагированном. и т.д. Показания экспертов У.А.А., Р.О.С., Т.Т.В., К.М.Х. свидетельствуют о том, что каждый из них проводил манипуляции с поступившими на исследование предметами и веществами, переливал и переупаковывал их, что не было отражено в экспертных заключениях и справках об исследованиях, и порождает обоснованные сомнения в достоверности их выводов о массе наркотического средства. Также считает, что судом не устранены сомнения о том, что подпись в протоколе осмотра места происшествия проставлена не У.А.А. Указывает, что, он действительно, изготовил наркотическое средство, однако не в том размере, которое определили эксперты. Выводы суда не могли быть основаны на противоречивых показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции К.Г.А.,, Х.А.М., Б.А.Х., а также на показаниях дознавателя С.Д.А. Вводная часть приговора не содержит полных данных о его предыдущей судимости, времени освобождения, неправильно указан вид исправительного учреждения, который был ему назначен судом по предыдущему приговору. Суд не указал, почему в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Л.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Х.З.Ю. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Х.З.Ю. состава преступления и изготовлении и хранении им наркотического средства не в крупном размере и в связи с этим неправильной квалификации его действий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями самого Х.З.Ю., свидетеля КД.И., свидетелей А.М.И., Н.М.Х., принимавших участие в проведении осмотра места происшествия, и личного досмотра Х.З.Ю., соответствующими протоколами, составленным в ходе проведения этих мероприятий, протоколом проверки показаний Х.З.Ю. на месте, протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия.

Свидетели А.М.И. и Н.М.Х., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра Х.З.Ю., подтвердили факт обнаружения предметов и веществ, а также соответствие хода и порядка этих действий сведениям, отраженным в протоколе, который они подписали. Свидетель А.М.И. показал, что подписывал протокол осмотра места происшествия и подтвердил в судебном заседании подлинность своей подписи на протоколе.

Свидетели К.Г.А., Х.А.М., Б.А.Х., сотрудники полиции, проводившие мероприятия по пресечению правонарушений, подтвердили выявленный ими факт изготовления и хранения наркотических средств Х.З.Ю., который был застигнут в недостроенном здании в "адрес", после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов. Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Выводы суда подтверждаются также:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому из недостроенного помещения в "адрес" в присутствии Х.З.Ю. были обнаружены и изъяты металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, залитым жидкостью, и разложенное на пакете вещество растительного происхождения, пропитанное жидкостью, и другие предметы (т.1 л.д. 5-14).

-заключением судебной физико-химической экспертизы от "дата" N ... , согласно которому представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке содержит в составе наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса). Масса наркотического средства в сухом виде составляет 9,36 граммов, на момент первоначального исследования составляла 9,40 граммов (т.1 л.д.102-105).

-заключением судебной физико-химической экспертизы от "дата" N ... , согласно которому представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке содержит в своем составе наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса). Масса наркотического средства в сухом виде составляет 12,82 граммов, на момент первоначального исследования составляла 12,86 граммов.( т.1, л.д. 199-202).

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, заключения судебных экспертиз, а также протоколы процессуальных и следственных действий, являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все проверочные мероприятия и следственные действия, а также экспертизы проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Составленные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, соответствуют требованиям закона.

Для проверки доводов осужденного и его защитника судом назначена и в рамках судебного следствия проведена почерковедческая экспертиза, допрошены эксперты Р.О.С., У.А.А., Т.Т.В., К.М.Х., а также дознаватель С.Д.А.

У экспертов в судебном заседании с участием сторон подробно выяснялись вопросы о том, в каком виде и в какой упаковке им были представлены объекты на исследование, какие исследования ими проводились и в каком виде объекты были возвращены ими после проведенных исследований. Действия специалистов и экспертов обусловлены проводимыми ими исследованиями и соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных физико-химических экспертиз.

В заключениях экспертиз в соответствии со ст.204 УПК РФ описаны объекты, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Суд установил, что поступившие на исследование объекты идентичны тем, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении осмотра места происшествия и изъятии обнаруженных объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, напротив, подтверждают тот факт, что исследовались те объекты, которые были изъяты с места происшествия.

С места происшествия были изъяты - металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, залитым жидкостью, а также вещество растительного происхождения, пропитанное жидкостью, разложенное на пакете. На экспертизы поступили те же объекты.

Специалисты при проведении исследований не изменяли вид (первоначальные свойства) наркотического средства.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При этом оснований утверждать, что были незаконно сложены размеры наркотических средств (наркотическое средство в кастрюле и наркотическое средство на пакете) не имелось, поскольку они являлись составной частью одного и тоже наркотического средства, изготовленного Х.З.Ю. единовременно и разделенного по частям, к тому же масса каждой части гашишного масла (масла каннабиса) образует крупный размер- свыше 5 граммов.

То обстоятельство, что перед проведением судебных экспертиз, до возбуждения уголовного дела, объекты были исследованы, в результате чего часть наркотического средства была израсходована, а наркотическое средство было переупаковано и в таком виде впоследствии передано эксперту, не влияет на выводы судебных физико-химических экспертиз.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ уголовное дело подлежало возбуждению при наличии повода и основания к возбуждению дела. Поводом являлся рапорт полицейского отдела вневедомственной охраны по "адрес", основаниями - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления).

В соответствии ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу, проводить осмотр места происшествия, требовать производства исследования предметов, привлекать в участию в этих действиях специалистов.

При таких обстоятельствах дознаватель отдела дознания С.Д.А. в соответствии со своими полномочиями направил на исследование предметы и привлек к участию в этом действии специалистов для установления наличия данных, указывающих на признаки состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направления на исследование возможны были лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий основаны на неправильном толковании закона.

УПК РФ (ст.144 УПК РФ) и Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (п.5 ст.6) допускают проведение исследования как при проверке сообщения о преступлении, так и в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года, направлений на исследование, справок об исследовании, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных мероприятий не допущено.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 18 декабря 2014 года, из которого следует, что в недостроенном здании в "адрес" Х.З.Ю. застигнут при изготовлении и хранении наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия в числе прочих изъяты металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, залитым жидкостью, и вещество растительного происхождения, пропитанное жидкостью, разложенное на пакете. Х.З.Ю. пояснил, что он из собранного им растения конопля изготовил наркотическое средство

К тому же приговор не обоснован направлениями на исследование дознавателя С.Д.А. от 18 декабря 2014 года и справками об исследовании от "дата" N N ... , N ...

Обстоятельства совершения преступлений, действия Х.З.Ю. и их мотив установлены и эти данные, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам.

Квалификация действий Х.З.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является правильной.

Вопреки доводам жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, а также указаны мотивы, по которым в основу приговора судом положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, и разрешены они правильно.

При назначении наказания Х.З.Ю. суд учёл степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все конкретные обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

По приговору "адрес" от "дата" (с учётом изменении постановления президиума Верховного Суда КЧР от "дата") Х.З.Ю. осужден по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата", в связи с чем в его действиях признан опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать полные сведения о судимости виновного. В вводной части приговора ошибочно указано, что Х.З.Ю. по приговору Черкесского городского суда КЧР от "дата" назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, и не указано, что Х.З.Ю. освобожден "дата".

Соответствующие изменения надлежит внести в вводную часть приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Х.З.Ю. изменить.

приговору Черкесского городского суда КЧР от "дата" в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также осужденный, содержащийся под стражей или отбывающий наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

Судьи подпись подпись Макова Н.М., Федотов Ю.В.