Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Пензиной ОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ситченко Н. Ю. к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности предоставить отпуск и выплату к отпуску

по апелляционной жалобе истца Ситченко Н. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Ситченко НЮ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного учреждения ? Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тимофеевой ЮН и Шинкевич ЗП, действующих на основании доверенностей N 8 от 17.04.2015 и N 7 от 02.02.2015 соответственно, возражавших против этих доводов, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ситченко НЮ обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС), с учетом последующего уточнения, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности предоставить отпуск и выплату к отпуску. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.09.1998 по 17.08.2015 работала в указанной организации в должности /__/. В течение последних трех лет отношение директора к ней было предвзятым в связи с ее требованиями объяснить причины систематического снижения премий и выдать приказы об их снижении. Со стороны руководства на нее оказывалось постоянное психологическое давление, в 2015 году ее незаконно лишили права на очередной отпуск. Согласно графику очередной отпуск должен был быть предоставлен ей в период с 03.07.2015 по 04.08.2015, однако в июне 2015 года она сломала руку и с 22.06.2015 была вынуждена взять больничный. При предоставлении работодателю листка нетрудоспособности 31.07.2015 она узнала, что отозвана из отпуска и должна приступить к выполнению трудовых обязанностей с 03.08.2015. При этом согласия на отзыв из отпуска она не давала, в ее отзыве не было необходимости, поскольку работников в отделе хватало, эти действия руководства были направлены на принуждение ее к увольнению. В связи с отказом предоставить очередной отпуск 03.08.2015 она написала заявление об увольнении, указав причину - постоянные придирки и унижения, лишение премий. Дату, с которой просит уволить, она не проставила. В период с 11.08.2015 по 04.09.2015 она находилась на больничном, однако при звонке в организацию 14.08.2015 с намерением сообщить об отзыве своего заявления об увольнении узнала о том, что 10.08.2015 был издан приказ об ее увольнении с 17.08.2015. Полагает свое увольнение незаконным, вынужденным, вызванным конфликтными отношениями между нею и директором филиала К. Также указала, что в период работы в ГУ-ТРО ФСС с 01.10.2012 была незаконно лишена надбавки за высокую квалификацию в размере 30%, кроме того, ей недоплатили премии за 4 квартал 2012 года и 2014 года и премии по итогам работы за 2012 год и 2014 год. В связи с незаконным увольнением она была вынуждена понести расходы на свое лечение в ООО " /__/" в размере /__/ руб., в то время как каждому из сотрудников ГУ-ТРО ФСС выделяется денежная сумма на прохождение лечения в данной медицинской организации и в течение 2015 года данная сумма ею не была израсходована. Указанными действиями ГУ-ТРО ФСС ей был причинен моральный вред. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ГУ-ТРО ФСС в отдел проверок филиала N 1 в должности /__/, взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную доплату за высокую квалификацию за 2012 - 2015 годы в размере /__/ руб., премию за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год в размере /__/ руб., премию за 4 квартал 2014 года и по итогам работы за 2014 год в размере /__/ руб., сумму единовременной выплаты к ежегодному отпуску за 2015 год в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. с расчетом данной суммы по день вынесения решения суда, сумму убытков, понесенных на лечение, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить ей ежегодный отпуск за отработанное время.

В судебном заседании истец Ситченко НЮ поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, указала, что в течение трех лет подвергалась дискриминации, что было связано с ее попытками выяснить причины урезания премий и невыплаты причитающихся ей надбавок. В 2014 году ей не была вручена присужденная грамота " /__/". В июле 2015 года заявления о продлении отпуска в связи с больничным она не писала, однако, отдавая листок нетрудоспособности, предполагала дальнейший уход в отпуск. Когда директор филиала прямо сказала ей, что она не пойдет в отпуск, в шоковом состоянии она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ее заставили данное заявление переписать. В конечном заявлении об увольнении она не указала дату увольнения, т.к. хотела посидеть и подумать. Знала о предусмотренном трудовым кодексом сроке в две недели. Считала, что поскольку она не написала дату увольнения, ее не могли уволить через две недели, должны были переговорить с ней, чтобы она подтвердила дату увольнения. Однако с 11.08.2015 в связи с нервными потрясениями была вынуждена взять больничный. Когда 14.08.2015 она позвонила, чтобы отозвать заявление, ей сообщили, что приказ об увольнении уже издан 10.08.2015. Просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и восстановить указанный срок ввиду того, что до 04.09.2015 она находилась на больничном, впоследствии обращалась в Государственную инспекцию труда, ждала ответ, который был получен ею 25.09.2015, в суд обратилась 02.10.2015. С заявлением о взыскании недоплаченных премий за 2012 и 2014 годы не обращалась, поскольку опасалась конфликтов на работе.

Представитель ответчика Тимофеева ЮН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд как в части требований о восстановлении на работе, так и в части требований о взыскании недоплаченных денежных средств. Пояснила также, что в начале июня 2015 года истец предоставила заявление на отпуск с 03.07.2015 по 04.08.2015, однако до начала отпуска Ситченко НЮ ушла на больничный и, поскольку нахождение одновременно в отпуске и на больничном трудовым законодательством не предусмотрено, до начала отпуска приказ о его предоставлении был отменен. По выходу с больничного заявлений о предоставлении отпуска от Ситченко НЮ не поступало. 03.08.2015 истец самостоятельно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, нарушений порядка увольнения допущено не было. Негативного отношения к Ситченко НЮ со стороны руководства не было, директор филиала поддерживала истца и принимала ее сторону в конфликтных ситуациях. Надбавку за высокую квалификацию получают некоторые сотрудники ГУ-ТРО ФСС, как правило, из руководящего состава, Ситченко НЮ к их числу не относится. Медицинские услуги, оказываемые сотрудникам ГУ-ТРО ФСС, являются дополнительной гарантией, предусмотренной коллективным договором, на бывших сотрудников данные гарантии не распространяются.

Представитель ответчика Шинкевич ЗП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения представителя ГУ-ТРО ФСС Тимофеевой ЮН.

Прокурор Игловская ЕИ в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. Требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку на момент прохождения лечения Ситченко НЮ не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 77, 80, 124, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда Союза Советских Социалистических Республик 30.04.1930 N 169, п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.5 Положения о порядке оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2012 N 536н, учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Ситченко НЮ просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт также указывает, что увольнение было произведено по инициативе работодателя, поскольку в ее заявлении не была указана дата увольнения, она была уволена в период нахождения на больничном, а приказ о расторжении трудового договора был издан до истечения срока предупреждения об увольнении, что противоречит нормам Трудового кодекса. Судом не учтено ее психологическое состояние на момент написания заявления, а также то, что на ее иждивении находится /__/, ее работа являлась единственным источником дохода семьи, ей оставалось /__/ до пенсии, в силу данных обстоятельств ее заявление об увольнении носило вынужденный характер, волеизъявления на увольнение не было. Не принята во внимание и ее попытка 14.08.2015 отозвать заявление. Также судом первой инстанции не исследованы причины отказа в предоставлении ей отпуска, который был необходим для продолжения лечения. Суд не учел наличие двух разных приказов об отзыве из отпуска - N 72-О от 29.06.2015, подписать который она отказалась, и N 2-КР от 29.06.2015, появившийся после обращения в суд. Принуждение к увольнению со стороны работодателя заключалось в систематическом ущемлении ее трудовых прав в виде уменьшения размера премий, дискриминации работодателя по отношению к ней в связи с ее частыми болезнями, пренебрежительном отношении со стороны директора филиала к ее слабому здоровью. При этом свою работу она выполняла своевременно и в полном объеме. Суд не исследовал обстоятельства лишения ее премий и доплаты за высокую квалификацию. Судом также не учтены положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, указывающего на необходимость определения размера компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что пояснения свидетелей в судебном заседании являются предвзятыми и не соответствующими действительности, а потому необоснованно приняты судом во внимание. Указывает на то, что лечение в ООО " /__/" было начато ею до увольнения, в связи с чем после 17.08.2015 она была вынуждена продолжить лечение в указанном учреждении за свой счет. Также указывает на неточности в тексте решения - суд неправильно указал на отсутствие требований о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, не дал оценки действиям государственной инспекции по труду. Просила признать срок для подачи искового заявления не пропущенным в связи с тем, что она находилась на больничном с 11.08.2015 по 04.09.2015, исковое же заявление подано 02.10.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ, представитель ГУ-ТРО ФСС Хохлов ВЕ выражают согласие с решением суда, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Ситченко НЮ состояла в трудовых отношениях с ГУ-ТРО ФСС с 01.09.1998 по 17.08.2015 (трудовая книжка /__/ N /__/ от /__/, трудовой договор N 02/1/029 от 28.08.2002). 03.08.2015 она обратилась с заявлением на имя управляющего ГУ-ТРО ФСС об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N 285-К от 10.08.2015 о расторжении трудового договора Ситченко НЮ уволена из ГУ-ТРО ФСС на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 17.08.2015. С указанным приказом Ситченко НЮ ознакомлена 17.08.2015, трудовая книжка получена ею 17.08.2015, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Отказывая в удовлетворении требований Ситченко НЮ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также выплат за 2012 и 2014 годы, суд сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, о не начислении и не выплате премии за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год истец узнала в январе 2013 года, о не начислении и не выплате премии за 4 квартал 2014 года и по итогам работы за 2014 год - в январе 2015 года, о прекращении выплаты надбавки за высокую квалификацию - в октябре 2012, обратилась в суд с иском 02.10.2015, т.е. за пропуском установленного законом трехмесячного срока. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судом также установлено, что с приказом об увольнении Ситченко НЮ ознакомлена 17.08.2015, в этот же день ею получена трудовая книжка. Обратившись в суд с заявлением о восстановлении на работе 02.10.2015, истец также пропустила установленный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного срока. При этом суд правильно указал, что в качестве таковой нельзя рассматривать факт нахождения Ситченко НЮ на больничном с 11.08.2015 по 04.09.2015, поскольку в указанный период времени она находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, неоднократно самостоятельно посещала врача, 17.08.2015 находилась на работе и получала трудовую книжку. Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало обращению работника в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в этот же период времени Ситченко НЮ обращалась в Государственную инспекцию труда (12.08.2015), а позднее - в прокуратуру Томской области (26.09.2015).

При указанных обстоятельствах решение суда и в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Ситченко НЮ на работе является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ссылки на обстоятельства, опровергающие указанные выводы, не содержат.

Поскольку в удовлетворении перечисленных требований судом отказано в связи с пропуском Ситченко НЮ срока обращения в суд, остальные доводы, касающиеся обстоятельств в обоснование данных требований, не могут повлиять на результат их рассмотрения (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), а потому не оцениваются судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что после увольнения она была вынуждена проходить платное лечение в ООО " /__/" в связи с заболеванием до своего увольнения, не имея возможности обратиться в иное, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что условиями государственного контракта N /__/ от /__/, заключенного ГУ-ТРО ФСС с ООО " /__/", предусмотрено оказание медицинских услуг только сотрудникам ГУ-ТРО ФСС. После увольнения истца действие данного контракта не нее не распространялось. Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, суд обоснованно отказал Ситченко НЮ во взыскании затраченных ею на лечение /__/ руб. Кроме того, суд правильно отметил, что истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Утверждение апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что судом не запрошен ряд документов, противоречит материалам дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об истребовании каких-либо документов при рассмотрении дела истцом заявлено не было, предложенные ею доказательства приняты судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку судом не установлено незаконности действий либо бездействия администрации ГУ-ТРО ФСС в отношении Ситченко НЮ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании положений закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что судом не дана правовая оценка действий Государственной инспекции по труду, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, учитывая предмет и основания заявленного Ситченко НЮ иска.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситченко Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: