Решение Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 77-32/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "АТП" Никитина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. N 1807 от 21.09.2015 директор ООО "АТП" Никитин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.11.2015, принятым по жалобе директора ООО "АТП" Никитина С.Г., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО "АТП" Никитин С.Г. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что признание совершенного директором ООО "АТП" Никитиным С.Г. правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования представляет существую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасных условий труда, которая может выражаться не только в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, выражающихся в нарушении закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. При этом следует различать психиатрическое освидетельствование и предварительные или периодические медицинские осмотры, даже если в медосмотре принимает участие врач-психиатр. Психиатрическое освидетельствование проходят, как правило, в психоневрологическом диспансере, но проводить его может не любой психиатр, а только врачебная комиссия, создаваемая органом управления здравоохранения. Освобождение Никитина С.Г. от административной ответственности не послужит той мерой ответственности, которая может быть ему вменена, и не отвечает целям административного воздействия, так как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда влечет опасность причинения вреда в будущем в виде причинения вреда жизни и здоровью работников. Полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а вывод судьи о малозначительности совершенного директором ООО "АТП" Никитиным С.Г. деяния является необоснованным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на доводах жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, директор ООО "АТП" Никитин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, полагает, что решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. В письменном отзыве указал, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "АТП" с ноября 2015 года прекратило деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, а, значит, на момент принятия судом решения общество исполнило требования действующего законодательства и не допустило к управлению транспортными средствами лиц, не прошедших психиатрическое освидетельствование, путем прекращения деятельности по перевозки пассажиров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Порядок психиатрического освидетельствования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N695 от 23.09.2002 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов)".

В силу требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в период с "дата" по "дата" в ООО "АТП" выявлены нарушения требований трудового законодательства, в частности: в ООО "АТП" не обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности - работниками, непосредственно связанными с движением транспорта, работающими в условиях повышенной опасности, проработавшими на предприятии более 5 лет, в частности водителем Носковым В.И.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АТП" от 02.07.2015 директором ООО "АТП" является Никитин С.Г., который как руководитель, являясь ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целом по ООО "АТП", надлежащим образом не исполнил своих должностных обязанностей в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение положений статей 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4,5 Постановления Правительства Российской Федерации N695 от 23.09.2002.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.09.2015 N; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АТП" от 02.07.2015, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия директора ООО "АТП" Никитина С.Г. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным. При этом судья также учел, что при отсутствии пройденного психиатрического освидетельствования, имеется положительное заключение врачебной комиссии от 24.01.2015, в состав которой, в том числе, входил врач-психиатр психоневрологического диспансера, о допущении Носкова В.И. к управлению транспортным средством до 24.01.2017.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного Никитиным С.Г. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, наличия положительного заключения врачебной комиссии от 24.01.2015, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, Постановлении от 27 мая 2008 года N8-П, Постановлении от 14 февраля 2013 N4-П.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев