Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Закировой СЛ., Шумаковой Н.В., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бритвиной Л.Н. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бритвиной Л.Н., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании долга по договору займа; встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Бритвиной Л.Н. о признании договора страхования недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Заостровской Е.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к Бритвиной Л.Н. и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту -ОАО "ГСК "Югория") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1078141/0096 от 13 сентября 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов - *** копеек, о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Ю.И ... заключён кредитный договор N

1078141/0096, по условиям которого банк предоставил Б.Ю.И ... кредит в размере *** рублей под*** % годовых, сроком до 10 сентября 2015 года, порядок возврата определён ежемесячными платежами.

В этот же день заёмщик заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая, страховая компания выплачивает выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. После смерти заёмщика, скончавшегося *** года, наследство приняла его супруга - Бритвина Л.Н., выступающая также по кредитному договору в качестве поручителя. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов Бритвиной Л.Н. не исполнялась, ОАО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения не произвело. По состоянию на 12 августа 2015 года задолженность по кредиту составила *** копеек, по процентам - *** копеек.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" обратился в суд со встречным иском к Бритвиной Л.Н. о признании заключённого между ОАО "ГСК "Югория" и Б.Ю.И ... договора страхования N 12-0022833-19/10 недействительным, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, указав в обоснование, что 13 сентября 2010 года между ОАО "ГСК "Югория" и Б.Ю.И ... был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезни, выгодоприобретателем по которому являлся банк ОАО "Россельхозбанк". В качестве страховых случаев по договору поименованы: смерть, либо установление инвалидности 1, 2 групп, явившиеся следствием диагностируемого впервые заболевания. Б.Ю.И ... при заключении договора страхования намеренно умолчал о наличии у него диагноза "***". Именно указанное заболевание послужило причиной смерти застрахованного лица.

Представители истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика - истца по встречному иску ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ответчик Бритвина Л.Н. иски не признала, сославшись на то, что долг должна погашать страховая компания, поскольку смерть Б.Ю.И ... является страховым случаем, полагала что ОАО "ГСК "Югория", обращаясь с иском, пропустило срок исковой давности.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Бритвиной Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору N 1078141/0096, заключённому 13 сентября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Ю.И.., на расчётную дату 12 августа 2015 года в сумме *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, всего ***

*** копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "ГСК "Югория" отказал. Признал недействительным договор личного страхования N 12-0022833-19/10, заключённый 13 сентября 2010 года между Б.Ю.И ... и ОАО "ГСК "Югория". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход Российской Федерации денежные средства в размере уплаченной по данному договору страховой премии - *** рублей. Взыскал с Бритвиной Л.Н. в пользу ОАО "ГСК "Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Бритвина Л.Н. просила его отменить, в исковых требованиях ОАО "ГСК "Югория" отказать, сославшись на то, что при заключении договора страхования Б.Ю.И ... о состоянии своего здоровья в заблуждение страховщика не вводил, его состояние здоровья ОАО "ГСК "Югория" не выяснялось. Полагает, что, поскольку смерть Б.Ю.И ... наступила в расчётный период, то она является страховым случаем. Указывает на пропуск страховой компанией срока исковой давности для признания договора страхования недействительной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ГСК "Югория" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчик Бритвина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Заостровской Е.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом

положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Заостровской Е.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года Б.Ю.И ... и ОАО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор N 1078141/0096. Банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей на срок по 10 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом под *** % годовых (л.д. 6-13).

В этот же день с Бритвиной Л.Н. был заключён договор поручительства N 1078141/0096-7 в обеспечение исполнения обязательств Б.Ю.И ... по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-17).

Также заёмщик заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования на страховую сумму *** рублей, со страховой премией *** рублей, сроком с 13 сентября 2010 года по 10 сентября 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк". Страховыми случаями по договору указаны: смерть или наступление инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или заболевания, диагностируемого впервые в период действия договора страхования. Страховая премия заёмщиком была оплачена страховой компании в полном объёме (л.д. 130-131).

Исполнение указанного выше договора в части предоставления кредита заёмщику произведено по расходному ордеру (л.д. 19).

В соответствии с договором и графиком, погашение кредита производится ежемесячно 10-12 числа равными долями, а именно: в сумме *** копеек. Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом.

Б.Ю.И ... исполнял обязательства в погашение кредита ежемесячно согласно графику, не допуская просрочек. Последний платеж

Б.Ю.И ... был произведён 12 января 2015 года. Всего Б.Ю.И ... было внесено 52 платежа, на общую сумму *** копейки.

Б.Ю.И ... *** года умер.

Остаток невыплаченной задолженности по кредиту на 12 августа 2015 года составил *** копеек и включал в себя: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек (л.д. 20-23).

В соответствии с абз. 2 чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств: решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года, копия наследственного дела N 77/2015, выписка из похозяйственной книги, справка Администрации Троицкого сельского поселения МО "Троицкий район" Челябинской области от 04 февраля 2016 года (л.д. 210-216, 221-234).

Указанные документы приобщены к материалам дела, как устанавливающие юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку

в суде первой инстанции вопрос о их приобщении не ставился и не обсуждался.

После смерти Б.Ю.И ... наследственное имущество приняла его супруга - Бритвина Л.Н., остальные наследники от вступления в права наследования отказались. В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль ***, 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, общей стоимостью имущества *** копеек (л.д. 99, 221-234).

Разрешая спор и установив наличие задолженности по кредитному договору, заключённому банком с Б.Ю.И.., что при заключении договора страхования Б.Ю.И ... сообщил заведомо ложные сведения о своём здоровье, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Б.Ю.И ... является Бритвина Л.Н., которая, в том числе, является поручителем по кредитному договору Б.Ю.И.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 181, 309, 310, 416, 807, 808, 809, 811, 934, 944, 945, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу о признании договора страхования недействительным и взыскании с Бритвиной Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в суме *** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста заключенного между сторонами договора страхования (текста полиса) следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, при этом указанные Правила и заявление Б.Ю.И ... о страховании являются неотъемлемыми частями договора страхования.

В п. 1.7 Правил страхования установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователем (застрахованным) страховщику в отношении обстоятельств, указанных в п.п. 1.5, 1.6., были сообщены заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.6.2. Правил страхования, инвалиды II и III группы принимаются на страхование на особых условиях.

В полисе страхования также указано на то, что договор является ничтожным в случае предоставления страхователем или застрахованным лицом заведомо ложных и неточных сведений.

В п. 3.5 заявления Б.Ю.И ... указано, что инвалидом I, И, III группы он не является.

8 ^

Из данного заявления следует, в том числе и то, что Б.Ю.И ... был извещён о том, что на страхование не принимаются лица, имеющие категорию инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм закона следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что на 13 сентября 2010 года (момент заключения договора страхования) Б.Ю.И ... страдал ***, в связи с чем с 1991 года состоял на диспансерном учёте. В связи с данным заболеванием в 1999 году Б.Ю.И ... была установлена 3 группа инвалидности. Данные обстоятельства Бритвиной Л.Н. при рассмотрении дела не оспаривались, ею подтверждены (л.д. 115, 121).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из текста решения Троицкого районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по иску Бритвиной Л.Н. к ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, усматривается, что основной причиной смерти Б.Ю.И ... явилось заболевание - Б.Ю.И., при этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи Б.Ю.И ... не повлияли на течение заболевания и наступивший исход. Суд, признав факт смерти Б.Ю.И ... в результате виновных действий ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" недоказанным, отказал Бритвиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.Ю.И ... на момент заключения договора страхования достоверно знал о наличии у него заболевания "***", о чём не сообщил страховщику и чем нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, и то обстоятельство, что именно данное заболевание послужило причиной смерти застрахованного лица, что исключает признаки вероятности и случайности наступления страхового события, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора страховании.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проведение страховщиком обследования страхователя не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции на дату заключения договора страхования), сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях возможно только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в силу Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, информация, составляющая врачебную тайну, могла быть получена страховой компанией, не являющейся специальным субъектом, только от Б.Ю.И.., который в заявлении на страхование указал, что заболеваниями эндокринной системы, в том числе, ***, не страдает (л.д. 132).

Ссылка апеллятора на тот факт, что в заявлении на страхование, заполненном Б.Ю.И.., имеется графа "3.4 Беременны ли вы ?", не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в этой же графе имеется примечание, что она заполняется только женщинами.

В связи с тем, что договор страхования, заключённый между Б.Ю.И ... и ОАО "ГСК "Югория", является недействительной сделкой, то в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Исходя из изложенного, у ОАО "ГСК "Югория" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью Б.Ю.И.., наступившей в расчётный период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установив, что о наличии оснований к признанию сделки недействительной и наступлении последствий исполнения недействительной сделки страховой компании могло стать известно не ранее *** года - даты смерти застрахованного лица Б.Ю.И.., пришёл к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, оснований для иного вывода, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений материального закона не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.ч. 1, 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до *** рублей - 4 процента цены иска, но не менее *** рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - *** рублей (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления на сумму *** копеек государственная пошлина составит *** копеек, которые были уплачены банком. Страховой компанией понесены расходы в связи с подачей иска на сумму *** рублей. Поскольку как основной, так и встречный иски удовлетворены в полном объёме, то с Бритвиной Л.Н., являющейся ответчиком, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Доводов, которые мотивированно опровергали бы выводы суда в указанной части с приведением контррасчётов, апелляционная жалоба не содержит, оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым Бритвина Л.Н. полагала бы постановленный судебный акт незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритвиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: