Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года по иску Коробейник Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Чумаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Коробейник Н.Ю. - Аверьяновой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейник Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2014 года ею с ООО "Гринфлайт" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать ей однокомнатную квартиру в срок не позднее III квартала 2014 года, за которую она обязалась уплатить **** рублей. Оплата по договору ею произведена. 08.09.2014 ответчиком ей было направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 марта 2015 года, от подписания дополнительного соглашения она отказалась. 26 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - дома ****, 28 июня 2015 года она была приглашена на первичный осмотр квартиры, при осмотре были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. 17.08.2015 она обратилась к ответчику с претензией о выплате

компенсации, ответ на которую не получен. Объект долевого строительства передан ей 18.08.2015, однако недостатки, отраженные в бланке осмотра от 28 июня 2015 года, устранены не были. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 01 октября 2014 года за 321 день в размере **** руб. По вине ответчика ею понесены расходы по найму квартиры за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере **** руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в **** руб. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью юриста, произведена оплата услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель Коробейник Н.Ю. - Тютиков И.Г. на иске настаивал.

Представитель ООО "Гринфлайт" Чумарова Е.А. иск не признала, просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Коробейник Н.Ю., представители ООО "Промстрой", ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди", ООО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Коробейник Н.Ю. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Коробейник Н.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 18.08.2015 в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО " Гринфлайт" просит изменить решение в части неустойки и штрафа. Ссылается на несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, указывает на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено 26.06.2015, о чем истец была информирована телефонограммой Осмотр объекта произведен истцом 28.06.2015 без участия представителей застройщика, акт приема-передачи подписан 18.08.2015. Замечания, указанные истцом в заявлении (бланке осмотра) от 28.06.2015 согласно заключения специалиста не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истец необоснованно уклонялась от принятия объекта в срок, действия истца являются злоупотреблением правом, направлены на извлечение выгоды за счет застройщика, вина ООО "Гринфлайт" в нарушении срока передачи объекта отсутствует, однако судом не применены положения ст.401,406 ГК РФ. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям

нарушения обязательства. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, а также не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коробейник Н.Ю. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Коробейник Н.Ю. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом в жилом районе в границах: ****, микрорайон ****, жилой дом ****, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру **** (строительный) в срок не позднее III квартала 2014 года.

Цена договора составляет **** рублей (л.д.21-29).

Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2014 произведен полностью (л.д.42,43).

26 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение NRU74315000-124-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.49-51,98-102).

Из заявления (бланка осмотра), составленного Коробейник Н.Ю. от 28.06.2015, принятого представителем застройщика, следует, что на момент осмотра квартиры имелись замечания к качеству объекта долевого строительства (л.д.55,89).

Согласно заключения специалистов ООО "Развитие Консалт" N 118-15 от 17 июля 2015 года, представленный для исследования объект (квартира **** в доме **** в жилом районе в границах: ****, а также внутренняя отделка объекта исследования соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, требованиям технических регламентов, проектной документации; замечания, указанные в заявлении (бланке осмотра) от 28.06.2015, не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приемки-передачи объекта; замечания могут быть устранены в период гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома; исследуемый объект может быть пригоден для проживания (л.д.91-93).

Письмом N 972-кл от 14 августа 2015 года ООО "Гринфлайт" сообщено Коробейник НЛО. о том, что часть указанных ею в заявлении от 28.06.2015 недостатков специалистом по итогам осмотра не выявлены, иные недостатки не являются существенными и не препятствуют подписанию акта приемки-передачи объекта (л.д.90).

но

17 августа 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Коробейник Н.Ю. об устранении недостатков, передаче квартиры, выплате в добровольном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.56-59).

В добровольном порядке требования Коробейник Н.Ю. о выплате неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 18 августа 2015 года ООО "Гринфлайт" передало, а Коробейник Н.Ю. приняла в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру **** в жилом доме **** в микрорайоне **** жилого района в границах ****, расположенном по адресу **** (адрес строительный); почтовый адрес: ****. В указанном акте Коробейник Н.Ю. отмечено, что объект принят с замечаниями, указанными в бланке осмотра от 28.06.2015 (л.д.54).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробейник Н.Ю. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования Коробейник Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до **** рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от принятия объекта долевого строительства, о необоснованном неприменении судом положений ст.401,402,406 Гражданского кодекса судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Гринфлайт" 26 июня 2015 года; квартира осмотрена Коробейник Н.Ю. 28 июня 2015 года.

Наличие недостатков качества объекта долевого строительства помимо соответствующего заявления Коробейник Н.Ю. от 28.06.2015 частично подтверждено заключением специалистов ООО "Развитие Консалт" N 181-15 от 17 июля 2015 года, представленного ООО "Гринфлайт", из которого следует, что на момент осмотра квартиры **** в доме **** в жилом районе в границах: **** замечания, указанные в заявлении Коробейник Н.Ю. от 28.06.2015, устранены не в полном объеме; указанием на наличие недостатков в акте приема-передачи жилого помещения от 18.08.2015.

Доказательств иного ООО "Гринфлайт" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключение специалистов ООО "Развитие Консалт" N 181-15 от 17 июля 2015 года не свидетельствует о том, что качество объекта долевого строительства на момент его осмотра Коробейник Н.Ю. 28.06.2015 соответствовало требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; с момента осмотра квартиры Коробейник Н.Ю. до осмотра специалистами прошло 19 дней, Коробейник Н.Ю. на осмотр со специалистами не приглашалась.

При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона Коробейник Н.Ю. как участник долевого строительства была вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч.2 ст.7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений 406 Гражданского кодекса РФ (просрочка кредитора); период просрочки исполнения обязательства должником (ООО "Гринфлайт") определен судом первой инстанции правильно - с 01 октября 2014 года по 18 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (**** рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Основании для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (**** рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Коробейник Н.Ю. в добровольно м порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, спецификой которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности,

подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о неприменении судом положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ к штрафу не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере, установленном законом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуй'ч" ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября

2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: