Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года по иску Тухватуллина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Тухватуллина И.Х. - Семенова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по день вынесения решения суда (на день предъявления иска - в размере *** руб.), компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N 05-03/798-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2013 года, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Цена договора составляет *** рублей, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее I квартала 2015 года, однако до настоящего времени квартира ему не передана. Претензия о выплате неустойки вручена ООО "Гринфлайт", ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ***рублей.

В судебном заседании представитель Тухватуллина И.Х. - Семенов П.А. на иске настаивал.

Представитель ООО "Гринфлайт" Дудчик СВ. иск не признала, просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Тухватуллин И.Х. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тухватуллина И.Х. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Тухватуллина И.Х неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка получения квартиры повлекла негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества. ООО "Гринфлайт" были предложены различные варианты урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе предлагались компенсационные выплаты и расторжение договора по соглашению сторон в случае не согласия с новыми сроками строительства. Полагает, что размер неустойки не может превышать доход, который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости квартиры. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства негативных последствий для истца ввиду просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тухватуллин И.Х., представитель ООО "Гринфлайт" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Тухватуллиным И.Х. (участник) заключен договор N 05-03/798-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом N 11 микрорайон I в жилом районе в границах: ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, расположенный по адресу ул.***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру ***(строительный) в срок не позднее I квартала 2015 года

Цена договора составляет *** рублей (л.д.8-15).

Расчет за квартиру *** по договору N 05-03/798-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2013 года произведен полностью (л.д. 17).

04 сентября 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия представителя Тухватуллина И.Х. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18).

В добровольном порядке требования Тухватуллина И.Х. не удовлетворены.

26 октября 2015 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение NRU74315000-216-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.29-32).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 27 октября 2015 года ООО "Гринфлайт" передало, а Тухватуллин И.Х. принял в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру *** в жилом доме 11 в микрорайоне I жилого района в границах ул. Бр.Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, расположенном по адресу ул.*** (адрес строительный); почтовый адрес: г.*** (л.д.36).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Тухватуллина И.Х., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до *** руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, значительных убытках либо утрате имущества, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что размер неустойки не может превышать реальный доход, который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости квартиры, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен законом - ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом размер неустойки не связан с размером процентной ставки по банковскому вкладу, имеющей иную правовую природу.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу Тухватуллина И.Х. компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Тухватуллина И.Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Тухватуллина И.Х. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа также должен быть изменен, с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию штраф в размере ***)*50%) рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Тухватуллина И.Х. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: