Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой А.А., апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по иску Зариповой А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова А.А. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ СКК "Приволжский") о признании приказа начальника филиала "Санаторий "Чебаркульский" N 68-к от 25 мая 2015 года незаконным и его отмене; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***с 26 мая 2015 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2015 года по 26 августа 2015 года в размере ***руб. *** коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с работы за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Уведомлением от 23 марта 2015

года она была поставлена в известность, что местом ее работы по должности без изменения трудовой функции будет являться филиал "Санаторий "Ельцовка", расположенный по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория "Ельцовка", д. 9, основанием послужил приказ начальника ФГКУ СКК "Приволжский" от 17 марта 2015 года "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделением комплекса". Полагает, что фактически работодатель произвел сокращение штата, кроме того, работодатель не запросил мнение профсоюзного органа. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в ***руб.

Истец Зарипова А.А. и ее представитель Кораблева Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГКУ СКК "Приволжский" Каськов Ю.А., Петрова Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зарипова А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что прежние условия работы не могли быть сохранены, так как трудовая функция ***у ответчика сохранилась, потребность в выполнении указанного вида работ не отпала. Считает, что организационных мероприятий у ответчика проведено не было, не было изменений в технике и технологии производства, а также структурной реорганизации производства, должность ***из штатного расписания не исключена. Кроме того, ответчиком не предлагалась должность культорганизатора после увольненияП.О.М., которую последняя занимала на 0,75 ставки, при этом считает несостоятельными доводы ответчика о наличии для данной должности определенной квалификации, подтверждением чего является перевод на указанную должность санитарки К. С.А., не имеющей какого-либо образования. Судом не учтено, что работодатель предложил вакантные должности только в день вручения уведомления, отказ от занятия которых написан под давлением. Судом не принято во внимание, что врученные уведомления носили фиктивный характер, поскольку в филиале "Санаторий Ельцовка" должности младшей медицинской сестры отсутствовали, ответчик не предоставил гарантий, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса РФ, руководитель филиала "Санаторий Чебаркульский" превысил полномочия, взяв на себя обязательства по трудоустройству в другом филиале.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор

просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что основанием для изменения условий трудового договора с Зариповой А.А. явился приказ начальника ФГКУ СКК "Приволжский" N 17 от 17 марта 2015 года "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", которым предписано исключить из штата филиала "Санаторий Чебаркульский" 18 ставок медицинских сестер по уходу за больными и 2 ставки сестры-хозяйки в терапевтическом отделении. При этом, какие-либо изменения в штатное расписание не вносились, на момент рассмотрения дела судом единицы сохранены в штатном расписании "Санаторий Чебаркульский". Полагает, что доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ СКК "Приволжский" указывает на несостоятельность доводов о том, что должность младшей медицинской сестры сохранилась, поскольку представленными доказательствами подтверждено фактическое выполнение услуг по санитарному содержанию объектов военного городка исполнителем контракта. Полагает, что в соответствии с п. 125 примечаний к штату N 27/328 начальник ФГКУ СКК "Приволжский" имеет полномочия по перераспределению должностей младшего медицинского персонала. Указывает на соблюдение процедуры увольнения истца, вакантные ставки истцу предлагались, доказательств отказа от занятия вакантных должностей под давлением, а также фиктивности уведомления истцом не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об

изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Из материалов дела следует, что Зарипова А.А. 27 сентября 2011 года была принята на работу в филиал "Санаторий "Чебаркульский" ФБУ "СКК "Приволжский" МО РФ в должности ***во второе терапевтическое отделение, что подтверждается трудовой книжкой истца, копией трудового договора N 57 от 27 сентября 2011 года, заключенного на определенный срок - до 31 декабря 2012 года (л.д. 26-28 т. 1, 1-11 т. 2).

Дополнительными соглашениями от 10 июля 2013 года, 01 октября 2013 года, 13 февраля 2014 года, 25 июля 2014 года, 01 декабря 2014 года

изменялись условия трудового договора в части заработной платы, срока ее выплаты, условий предоставления стимулирующих выплат (л.д. 29-33 т. 1).

23 марта 2015 года Зарипова А.А. уведомлена о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы в связи с изменением существенных условий труда, а именно в связи с возложением функций по оказанию перечня услуг и организационно-технических мероприятий по санитарному содержанию внутренних помещений филиала "Санаторий "Чебаркульский" в рамках Государственного контракта N202/3 А/2013/ДРГЗ на клининговую компанию, проведением мероприятий по оптимизации организации приема и размещения отдыхающих. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение об изменении рабочего места без изменения трудовой функции, которое с 25 мая 2015 года будет находиться в филиале "Санаторий "Ельцовка" ФБУ "ССК "Приволжский" МО РФ по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория "Ельцовка", д. 9, где вышеуказанные виды работ выполняются младшим медицинским персоналом (л.д. 7, 34 т. 1).

В этот же день 23 марта 2015 года Зарипова А.А. была ознакомлена со списком вакансий (л.д. 8, 35 т. 1).

От продолжения работы в новых условиях и занятия предложенных вакансий Зарипова А.А. отказалась, что подтверждается ее подписью в указанных уведомлении и предложении и не оспаривалось истцом впоследствии (л.д. 7, 8 т. 1).

Приказом от 25 мая 2015 года N 68-к договор с Зариповой А.А. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 6 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда, истица отказалась от выполнения работы в новых условиях, а также от другой имевшейся у работодателя работы, порядок увольнения работодателем соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием

изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как следует из приказа начальника ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ от 17 марта 2015 года N 17 "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", в связи с возложением функций по оказанию перечня услуг и организационно-технических мероприятий по санитарному содержанию внутренних помещений филиала "Санаторий "Чебаркульский" в рамках Государственного контракта N202/3А/2013/ДРГЗ на клининговую компанию, проведением мероприятий по оптимизации организации приема и размещения отдыхающих, ожидаемым ростом количества отдыхающих в летне-осенний период в филиале "Санаторий "Ельцовка" и в филиале "Санаторий "Волга", где данный вид работ осуществляется младшим медицинским персоналом указанных филиалов, на основании п. 125 примечаний к штату N 27/328, утвержденному заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 20 мая 2011 года, ставки***и сестер-хозяек терапевтического отделения с 25 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года перераспределены между филиалами комплекса: из штата филиала "Санаторий "Чебаркульский" исключено 18 ставокмладших медицинских сестер по уходу за больными; из них 9 ставок включено в штат филиала "Санаторий "Волга"; 9 ставок включено в штат филиала "Санаторий "Ельцовка" (л.д. 5 т. 1).

Кроме того, данным приказом предусмотрено заключение с работниками, принимаемыми на работу на временно перераспределенные должности, срочных трудовых договоров до 31 декабря 2015 года

Согласно штату N27/328, утвержденному заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 20 мая 2011 года, действующему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в состав ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ входят структурные подразделения: филиал "Санаторий "Волга", филиал "Санаторий "Ельцовка", филиал "Санаторий "Чебаркульский". В филиале "Санаторий "Чебаркульский" в терапевтичес-

ком отделении предусмотрено 18 ставок ***(л.д. 97 т. 1).

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения, внесения изменений и уничтожения штата и табеля к штату изменения в штаты и табели к штатам вносятся на основании приказов и директив Министерства обороны РФ, приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, директив Генерального штаба и перечней изменений, вводимых в действие организационными директивами должностным лицом, назначенным приказом по воинской части ответственным за ведением этих документов. Изменения вносятся только на основании перечней изменений с отметкой на листе учета корректур и в реестре учета изменений количества листов. Запрещается производить в штатах различные записи, пометки, исправления, изменения и дополнения, не обоснованные приказами Министра обороны РФ и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и перечнями изменений, введенными в действие директивами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (л.д. 108 т. 1).

На листе учета корректур отметки об изменении штатной численности вышеуказанных филиалов не имеется (л.д. 109 т. 1).

Пунктом 125 примечаний к штату N 27/328 предусмотрено, что начальнику комплекса и начальникам филиалов предоставляется право перераспределять на срок не более одного года врачей-специалистов (из числа гражданского персонала), средний и младший медицинский состав по лечебно-диагностическим отделениям и кабинетам в зависимости от объема работы, но без увеличения штатной численности и фонда заработной платы (л.д. 101 т. 1).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств фактического перераспределения штатной численности в порядке, предусмотренном приказом начальника ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ от 17 марта 2015 года N 17 "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", в материалы дела не представлено.

При этом, из пояснений ответчика от 20 января 2016 года на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что на должность Зариповой А.А., после расторжения с ней трудового договора, другие работники не принимались. В настоящий момент должности ***являются вакантными.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано изменение организационных условий труда, касающихся структурной реорганизации деятельности,

перераспределения ставок ***между филиалами.

В соответствии с Государственным контрактом N 202/3А/2013/ДРГЗ, заключенным 06 марта 2013 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" на срок до 30 июня 2015 года, предметом контракта является оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерством обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерством обороны РФ, в том числе комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию помещений и прилегающих территорий (л.д. 190-204 т. 1).

Согласно договору N КЛ-11 -2014-16, заключенному 28 ноября 2013 года между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО Торговый дом "Урал" (исполнитель), на период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерством обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерством обороны РФ, возложено на исполнителя ООО Торговый дом "Урал" (л.д. 205 221 т. 1).

С 01 июля 2015 года оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерством обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерством обороны РФ осуществляется ООО "Белый медведь" на основании государственного контракта N 343/ЭА/2015/ДГЗ/З от 01 июля 2015 года (л.д. 24-38 т. 2).

Между тем, само по себе заключение Министерством обороны РФ государственных контрактов на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерством обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерством обороны РФ, не является доказательством изменения организационных условий труда младших медицинских сестер по уходу за больными в структурных подразделениях ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения трудового договора с Зариповой А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания приказа начальника филиала "Санаторий "Чебаркульский" N 68-к от 25 мая 2015 года незаконным и его отмене-восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как следует из справки - расчета среднего заработка, расчетных листов и справок формы 2-НДФЛ, за период 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года Зарипова А.А. отработала 208 дней, сумма начисленной заработной платы за этот период времени составляет ***руб.***коп. Таким образом, среднедневной заработок составляет *** руб. *** коп. (***руб. *** коп.: 208).

Учитывая установленный истцу трудовым договором режим работы, период вынужденного прогула с 26 мая 2015 года по 21 января 2016 года составляет 165 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула равен ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 165).

Между тем, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула не учитывается выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении в размере***руб. *** коп., следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимая обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере А.А.руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. (с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ***руб. *** коп. и *** руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между Зариповой А.А. и Кораблевой Г.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кораблева Г.П. обязалась оказать услуги по представительству истца по иску, заявленному к ответчику, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовке необходимых в связи с этим документов. При этом стороны достигли соглашения о размере оплаты услуг Кораблевой Г.П. по указанному договору в сумме ***руб., факт произведенной оплаты подтверждается приходным ордером N278041 от 04 августа 2015 года на сумму ***руб. и приходным ордером N278046 от 26 августа 2015 года на сумму ***руб. (л.д. 16, 17, 239 т. 1).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ филиала "Санаторий "Чебаркульский" Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации N 68-к от 25 мая 2015 года.

Восстановить Зарипову А.А.на работе в должности ******филиала "Санаторий "Чебаркульский" Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-

курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации с 26 мая 2015 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зариповой А.А.заработную плату за период вынужденного прогула с 26 мая 2015 года по 21 января 2016 года в размере ***руб.А.А.коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зариповой А.А.компенсацию морального вреда в размере А.А.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. А.А.коп.

Председательствующий

Судьи: