Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 09.02.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Малковой И.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Корминой Т.А., представителя ответчика Леонтьевой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Малкова И.А. обратились в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы: в должности ... с ( / / ) по ( / / ), в должности ... на 0,75 ставки в ... с ( / / ) по ( / / ), в должности ... на 0,5 ставки в ... с ( / / ) по ( / / ), в должности ... с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в должности ... с ( / / ) по ( / / ), курсы повышения квалификации с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), зачесть периоды, связанные с увольнением в связи с сокращением штатов: с ( / / ) по ( / / ) (период сохранения средней заработной платы на период трудоустройства), с ( / / ) по ( / / ) (получение пособия по безработице), с ( / / ) по ( / / ) (период сохранения средней заработной платы на период трудоустройства), с ( / / ) по ( / / ) (период получения пособия по безработице), период работы в должности ... с ( / / ) по ( / / ), и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, с ( / / ).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявленные исковые требования Малковой И.А. удовлетворены частично: в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Малковой И.А. зачтены периоды ее работы в должности ... с ( / / ) по ( / / ) (4 месяца 15 дней), в должности ... с ( / / ) по ( / / ) (5 месяцев 5 дней), в должности ... с ( / / ) по ( / / ) (11 дней), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ( / / ) по ( / / ) (20 дней), (всего 10 месяцев 21 день). В удовлетворении остальной части исковых требований Малковой И.А. отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном объеме.

Представителем ГУ-УПФ Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области на апелляционную жалобу подан письменный отзыв.

В судебном заседании представителем истца Корминой Т.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика Леонтьевой Ю.Н. поддержаны возражения против апелляционной жалобы.

Истец в суд не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, относительно судьбы периодов трудоустройства при увольнении в связи с сокращением штата не соответствуют принципам правовой определенности и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, основаны на неправильном толковании Закона.

Судебная коллегия соглашается с правоприменением суда первой инстанции, который отказывая в иске в части включения в специальный трудовой стаж периодов связанных с увольнением в связи с сокращением штата, правильно пришел к выводу о том, что данные периоды подлежат включению исключительно в страховой стаж истца, а не в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Пенсионное законодательство не предусматривает включение данных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для назначения досрочной пенсии требуется специальный трудовой стаж, представляющий собой суммарную, а не непрерывную продолжительность трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности включения в специальный стаж периода работы в должности ...

Доводам истца о невыполнении работодателем положений Приказа Министра образования Российской Федерации от 25.01.1993 N 21 также дана надлежащая правовая оценка с учетом законодательства действующего на момент возникновения рассматриваемых отношений. Истец не предоставила суду первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, отсутствует".

Доводы апелляционной жалобы истца уже приводились в судебных заседаниях, исследованы судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, истец в тоже время не привела для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои исковые требования.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.