Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловских И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Гавриловой М. А. (доверенность от 01 июля 2015 года N 07-03-01), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казеевой О. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еловских И. В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области (далее Управление Пенсионного фонда) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно.

Свои требования мотивировал тем, что с " ... " года работал по профессиям, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Решением ответчика от " ... " N в назначении указанной пенсии отказано, поскольку отсутствует требуемый законом специальный стаж. Не зачтены периоды: с " ... " по " ... " - работа в качестве плавильщика цеха N, так как в этот период согласно справке ОАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" был приостановлен выпуск плановой продукции, с " ... " по " ... " - срочная военная служба. Полагал решение незаконным, поскольку в спорные периоды - до и после военной службы - работал в плавильном цехе плавильщиком, что подтверждается записями в трудовой книжке; должность плавильщика включена в Список N, справка работодателя о полной остановке плавильного производства в период с " ... " года по " ... " не соответствует действительности, в указанный период он был занят на работах с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал на то, что действующее законодательство предусматривает включение спорных периодов в льготный стаж при доказанности факта полной занятости работника на работах, соответствующих Списку N. В соответствии со справкой ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", работодателем не признается такая занятость в спорный период времени.

Представитель третьего лица - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части включения периодов работы с " ... " года по " ... " года просил отменить. Указал на то, что вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в качестве плавильщика цеха N ВСМПО противоречит нормам п. 1 ст.13 Закона N 173-ФЗ (п. 3 ст.14 Закона N 400-ФЗ), так как не доказан факт занятости истца в плавильном производстве. За период с " ... " по " ... " постоянную занятость Еловских И. В. в течение полного рабочего дня в качестве плавильщика в плавильном производстве работодатель не подтверждает.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года иск удовлетворен частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области возложена обязанность включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда:

- период прохождения военной службы с " ... " по " ... " (2 года 11 месяцев 19 дней);

- периоды работы в должности плавильщика цеха N ВСМПО:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области обязанности включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы в должности плавильщика цеха N ВСМПО с " ... " года по " ... " года, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от " ... " вышеуказанное определение в части отмены решения Верхнесалдинского городского суда от " ... " и вынесения по делу нового решения об отказе в иске, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 февраля 2015 года определением от 18 января 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18 января 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 п. 1, п. 2 статьи 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Подраздел 1 "Плавильное производство" раздела Х1 "Металлообработка" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривает должность плавильщика, работа в которой непосредственно предполагает право на льготное пенсионное обеспечение (код 1072101а-16613).

С учетом характера спорного правоотношения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике и работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств незанятости истца по профессии плавильщика в спорный период, в том числе и незанятости полный рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда от " ... " Еловских И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Управлением Пенсионного фонда зачтена в льготный стаж работа истца с тяжелыми условиями труда плавильщиком на Верхнесалдинском металлургическом производственном объединении (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") в период с " ... " по " ... " общей продолжительностью 4 года 06 месяцев и 09 дней, не зачтены периоды: с " ... " по " ... " - работа в качестве плавильщика цеха N, поскольку в этот период согласно справке ОАО Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" был приостановлен выпуск плановой продукции, с " ... " по " ... " - срочная военная служба.

Разрешая исковые требования в части возложения на Управление Пенсионного фонда периодов работы с 1991 по 1994 года (исключая период временного перевода с " ... " до " ... " машинистом (кочегаром) котельной цех 55 того же предприятия), суд пришел к выводу о доказанности работы истца в течение полного рабочего дня в качестве плавильщика в плавильном производстве.

Принимая решение об отказе в назначении спорной пенсии, ответчик исходил из того, что спорная пенсия может быть назначена истцу лишь при условии признания работодателем факта полной занятости работника на работах, соответствующих Списку N 1; справкой ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", представленной в Управление Пенсионного фонда, такая занятость истца в спорный период не подтверждается, в спорный период времени выпуск плановой продукции был закончен, плавильные печи не работали.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для того, чтобы положить в основу принимаемого решения вышеуказанную справку работодателя, поскольку ее содержание опровергается иными доказательствами по делу.

Как правильно установилсуд, на участке N имел место простой только печи N 1, печь N 2 функционировала. При этом весь цех N, где работал истец, являлся плавильно-литейным, иные участки этого цеха осуществляли производственную деятельность, где печи работали.

Вышеуказанное основывается на таких доказательствах как, объяснения истца, показания свидетеля Ф., плавильные журналы, оригиналы которых исследовались в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается и самим работодателем, ссылавшегося на то, что, несмотря на несоответствие действительности представленной Управлению Пенсионного фонда справки в части полной остановки печей с N года по N годы, на предприятии отсутствуют документы о том, какое конкретно лицо (истец или другой плавильщик) работало на данной печи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период занимался иными работами, не предусмотренными Списком N 1.

Руководствуясь положениями п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5), Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 492 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий", суд пришел к правильному выводу о том, что довод третьего лица о том, что истец мог быть задействован на работах по ремонту печей, правового значения не имеет, поскольку и данные работы подлежат включению в специальный стаж, так как относятся к обязанностям плавильщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перечень профессий и должностей руководителей и специалистов плавильно-литейного цеха N 32, (утв. генеральным директором ОАО ВСМПО 21 июля 1997 года), не предусматривает зачета периода работы истца по профессии плавильщика в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, при установленных выше судом обстоятельствах, на правильность выводов суда не влияет.

В основу вывода о занятости истца на работах с вредными условиями труда на условиях полного рабочего времени, суд правомерно положил трудовую книжку истца, его личную карточку, в соответствии с которыми Еловских И. В. с " ... " по " ... " работал плавильщиком 5 разряда плавильного участка цеха N.

При этом обоснованно исходил из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555), согласно которым, на дату рассмотрения заявления Еловских И. В. основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе соответствующие справки, выдаваемые работодателем.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни работодателем не представлено допустимых, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих, что, будучи занятым в спорный период на предприятии полные рабочие смены, истец не работал по занимаемой должности либо занятость истца была неполной. На истца такая обязанность не возложена, при том, что профессия, по которой он работал (плавильщик) прямо предусмотрена Списком N 1 без указания дополнительного условия о занятости на конкретных видах работ в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.