Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова ВС к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Лаенко МС, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шляпниковой ДМ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Баканова ВС обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР", указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ( / / ) N-к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении, а также положенный в его основу приказ от этой же даты N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. С учетом изложенного просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 исковые требования Баканова ВС удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ о применении к Баканова ВС дисциплинарного взыскания в виде выговора от ( / / ) N-лс; признать незаконным и отменить приказ от ( / / ) N-к о применении к Баканова ВС дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения Баканова ВС на увольнение по инициативе работника ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ), о чем внести соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать в пользу Баканова ВС с ПАО "УБРиР" компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с ПАО "УБРиР", в том числе с ( / / ) - в должности ... , что подтверждается копиями трудового договора от ( / / ) N, дополнительных соглашений от ( / / ), от ( / / ), трудовой книжки истца.

По условиям трудового договора истец обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.1.2.).

Приказом от ( / / ) N-лс Баканова ВС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение возложенных на него п. 2.1.2 трудового договора обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, выразившееся в уклонении от прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; с данным приказом истец был ознакомлен ( / / ).

Приказом от ( / / ) N-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом истец ознакомлен ( / / ) и выразил свое несогласие.

Из материалов дела также следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N.

Принимая решение в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении Баканова ВС к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ( / / ) N-лс, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 16, 20, 21, 56, 189, 212, 214, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ( / / ) N-лс не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно наличие объективных причин, препятствующих истцу сдать итоговое тестирование по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленный срок - ( / / ), учитывая, что Баканова ВС в период с ( / / ) по ( / / ) был временно нетрудоспособен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет безусловное признание его незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении письменного объяснения, а также акты об отказе Баканова ВС в проставлении подписи на требовании и об отсутствии письменных объяснений, составлены ( / / ), то есть в день применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ( / / ) N-лс).

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обжалуемый приказ был издан ответчиком ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником и как следствие, истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии нарушений порядка и процедуры привлечения Баканова ВС к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность приказа от ( / / ) N-к об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об его отмене, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, положенный в основу приказа об увольнении, признан незаконным и отменен. В данном случае правовые основания для увольнения истца отсутствовали, так как данный приказ не образует систему (неоднократности) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал и на нарушение процедуры увольнения истца, поскольку в нарушение п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Доводы автора жалобы о том, что, находясь ( / / ) на рабочем месте, истец скрыл наличие листка нетрудоспособности с ( / / ), судебная коллегия признает несостоятельными, так как из апелляционной жалобы следует, что ( / / ) в ходе беседы Баканова ВС пояснял, что находится на больничном листе, однако, ответчиком указанное обстоятельство не было проверено до принятия решения об увольнении истца. При таких обстоятельствах, недобросовестность со стороны истца отсутствует, поскольку он сообщил о своей нетрудоспособности работодателю. Иных доказательств недобросовестности со стороны Баканова ВС ответчиком не представлено.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на факт хищения денежных средств со стороны истца, так как данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения обжалуемых приказов, а также не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части изменения формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.