Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова МА к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее по тексту - ГУП СО "Газовые сети") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Чебурахина АЕ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суворова МА обратился в суд с иском к ГУП СО "Газовые сети", мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ( / / ) занимает должность ... Приказом от ( / / ) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку вмененных оспариваемым приказом нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. Кроме того полагает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания с него не были взяты объяснения. В связи с чем, истец просил признать вышеуказанный приказ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований Суворова МА отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N (в редакции последующих дополнительных соглашений) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ( / / ) занимает должность ...

По условиям трудового договора работник принял на себя обязанность выполнять требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка предприятия.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к начальнику отдела имущественных отношений, установлены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

Приказом от ( / / ) N Суворова МА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неподобающей организации участия ГУП СО "Газовые сети" в запросе котировок на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству объекта ... N, объявленному Управлением муниципальных закупок администрации муниципального образования Алапаевское, выразившееся в предоставлении недостоверной информации об участнике запроса при оформлении котировочной заявки, что привело к отклонению заявки ГУП СО "Газовые сети" на участие в запросе котировки. С данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: должностная инструкция начальника отдела имущественных отношений, служебная записка советника генерального директора по коммерческим вопросам ... от ( / / ), объяснительная Суворова МА от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 189,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Суворова МА к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что подготовленная Суворова МА заявка ГУП СО "Газовые сети" на участие в запросе котировок от 01.09.2015 была отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от ( / / ) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Причинами отклонения заявки явилось отсутствие у участника запроса котировок допуска к работам по виду работ 32.6 Строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (виды работ N 12.3, 12.12, 23.6, 24.10 - 24.12), а также предоставление недостоверной информации об участнике запроса котировок, поскольку идентификационный номер генерального директора не соответствует идентификационному номеру, указанному в заявке. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вменение ему оспариваемым приказом нарушения является обоснованным, поскольку истец, как начальник отдела имущественных отношений, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, обязан был обеспечивать организацию участия предприятия в торгах (аукционах, конкурсах, запросов котировок) в рамках законодательства Российской Федерации о размещении заказов, проводимых органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями: отслеживание извещений о проведении торгов, подготовку конкурсных заявок и котировок, организация обеспечения заявок на участие в торгах на электронных площадках и конкурсных заявок; организацию подготовки проекта государственного (муниципального) контракта для подписания электронной подписью и нес за это ответственность. Указанные обязанности истец выполнил ненадлежащим образом, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей, учитывая, что истцу было известно об отсутствии у предприятия допуска к вышеуказанным работам, а также указания в заявке неправильного идентификационного номера генерального директора, при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что сведения об идентификационном номере генерального директора являются общедоступными, в связи с чем, ошибка в номере не могла повлиять на достоверность представленных в заявке сведений, несостоятельна, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу указанных выше положений трудового договора, должностной инструкции истца, а также Положения об отделе имущественных отношений ГУП СО "Газовые сети", не освобождало истца от оформления заявки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как верно казал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) Суворова МА представил на имя генерального директора ГУП СО "Газовые сети" ... письменную информацию, составленную по результатам отклонения заявки ГУП СО "Газовые сети" в запросе котировок, а также изложил свое мнение о причинах отклонения вышеуказанной заявки.

С учетом того, что ответчиком были выяснены обстоятельства и причины отклонения заявки, а также учитывая, что трудовым законодательством конкретный способ предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не установлен, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объяснительной Суворова МА письменную информацию от ( / / ).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по затребованию письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца в жалобе на судебную практику, так как названные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указана, в том числе, служебная записка советника генерального директора по коммерческим вопросам ... от ( / / ), не может повлечь отмену решения, так как из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при указании в приказе даты служебной записки допущена описка (вместо сентября указан октябрь - л.д. 45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.