Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хабаровой Т.П. к Управлению культуры Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хабаровой Т.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.11.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Хабаровой Т.П., представителей ответчика Никонову А.С. (доверенность *** от *** сроком действия до ***), Сахарову Е.Б. (распоряжение ***/к от ***),

установила:

Хабарова Т.П. обратилась в суд с иском к управлению культуры администрации Артемовского городского округа о признании незаконным приказа (распоряжения) ***-л от *** о расторжении трудового договора, восстановлении в должности ***, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование указала, что с *** года она работает ***. 13.10.2015 *** управления культуры администрации Артемовского городского округа Сахаровой Е.Б. ***-л от *** был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Хабаровой Т.П., об ее увольнении с должности *** на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку *** управления культуры Сахарова Е.Б. злоупотребила своими правами как руководитель, так как истица систематически подвергается дискриминации. Сахарова Е.Б. лишила Хабарову Т.П. ее должности с целью поставить на ее место "своего человека". Ранее, Хабарову Т.П. уже увольняли, были вынесены ***, которые были признаны в судебном порядке, незаконными.

Школа под ее руководством работала эффективно, учащиеся достигли высоких результатов, деятельность школы была оценена экспертами и специалистами, как высококвалифицированная.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением суда от 27.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Хабарова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указывает, что увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и возможно только с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если же руководитель уволен по мотиву дисциплинарного проступка, то увольнять нужно по ст. 81 ТК РФ. Все возражения ответчика сводились к тому, что Хабарова Т.П. уволена за нарушение бюджетного законодательства, то есть за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, указывает на наличие со стороны работодателя дискриминации по отношению к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить иск.

Представители ответчика полагали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Хабарова Т.П. на основании трудового договора от *** работала на должности ***.

Приказом *** управления культуры администрации Артемовского городского округа Е.Б. Сахаровой *** ***-л прекращено действие трудового договора от *** ***-л, Хабарова Т.П. уволена с должности *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60 том 1).

С указанным приказом истец отказалась знакомиться и расписываться в нем, о чем составлен акт, при этом экземпляр приказа был выдан на руки Хабаровой Т.П.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.П. к управлению культуры администрации Артемовского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных п. 81 Устава МБОУ ДОД "ДШИ ***".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Проверяя доводы Хабаровой Т.П. о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, исходя из правового смысла указанных норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия считает, что данная позиция истца основана на ошибочном толкование норм закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Истец уволена не в связи с виновными действиями.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании истца со стороны *** управления культуры администрации Артемовского городского округа Сахаровой Е.Б., что послужило причиной для ее увольнения, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, с учетом дефиниции термина "дискриминация", содержащейся в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Хабаровой Т.П. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

Проверяя обоснованность размера выплаченной истцу денежной компенсации, полагающейся при увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер компенсации рассчитан работодателем правильно, исходя из размера трех средних заработков Хабаровой Т.П., что соответствует требованиям закона о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите трудовых прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судьи О.В. Петровская

К.А. Федин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***