Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Боевой М.И. к Анкиной И.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2015,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ДоронинойЮ.В., ответчика Анкиной И.Г., представителя ответчика Анкина А.В., третьего лица Дегтяревой Т.С., представителя третьего лица ТСЖ " ( / / )" Архипова В.В., судебная коллегия,

установила:

Боева М.И. обратилась в суд с иском к Анкиной И.Г. о возмещении ущерба от затопления квартиры.

В обосновании заявленных требований, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной ... , принадлежащей на праве собственности Анкиной И.Г. Согласно акту от ( / / ) затопление произошло в результате установки нестандартного оборудования в ванной комнате ... , лопнула труба горячего водоснабжения фитингового соединения, и ненадлежащего контроля собственника указанной квартиры. В этом же акте зафиксированы повреждения ... Согласно заключению специалиста N от ( / / ) рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет с учетом износа 231363 рублей. Услуги экспертизы составляют 12000 рублей. Стоимость услуг документальной электросвязи по уведомлению о проведении независимой экспертизы составляет 631 рубль 50 копеек. Всего ущерб составляет 243991 рубль 50 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 243991 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5939 руб. 50 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 исковые требования Боевой М.И. к Анкиной И.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры были удовлетворены частично. С Анкиной И.Г. в пользу Боевой М.И. взысканы материальный ущерб в размере 243991 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Боевой М.И. к Анкиной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей было отказано.

Ответчик Анкина И.Г. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что судом были нарушены нормы материального права. Заключение, принятое судом в подтверждение причиненного истцу ущерба, составлено с существенными нарушениями. Просил пересмотреть материальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анкина И.Г., представитель ответчика Анкин А.В., по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДоронинаЮ.В., по доверенности от 30.07.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Дегтярева Т.С. с доводами апелляционной жалобы согласилась

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ " ( / / )" - Архипов В.В., действующий на основании протокола от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ( / / ).м, расположенной по адресу: ... , является БоеваМ.И., собственником ... , расположенной по адресу: ... , является Анкина И.Г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ТСЖ " ( / / )".

Также судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ( / / ) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ... , принадлежащей на праве собственности ( / / )2

Причиной затопления послужило установление ответчиком нестандартного оборудования в ванной комнате (установка без согласования с ТСЖ новой трубы горячего водоснабжения фитингового соединения), и ненадлежащего контроля за работой этого оборудования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного ущерба, истцом было представлено заключение специалиста N от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу с учетом износа составляет 231363 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении суммы ущерба, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, обоснованно взял его за основу, поскольку, иных документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключении, представленным истцом, является завышенным, а также, что указанное заключение составлено в существенными нарушениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком своего заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, заявлено не было.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкиной И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова