Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона "Содействие" к Кругловой Л.Л., Бродовиковой Н.А. о взыскании сумм по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бродовиковой Н.А. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

КПК УР "Содействие" обратился в суд с иском к Кругловой Л.Л., Бродовиковой Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного и уточненного иска указал, что ( / / ) между истцом и членом кооператива Кругловой Л.Л. заключен договор займа в размере ( / / ) руб., а также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Бродовиковой Н.А. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств, то истец просил взыскать с них солидарно по состоянию на ( / / ) задолженность в общем размере 195394,07 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5105,58 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования КПК УР "Содействие" к Кругловой Л.Л., Бродовиковой Н.А. о взыскании сумм по договору займа были удовлетворены частично. С Кругловой Л.Л., Бродовиковой Н.А. солидарно в пользу КПК УР "Содействие" была взыскана задолженность по договору займа N от ( / / ), состоящую по состоянию на ( / / ) из основного долга в сумме 43630,77 руб., процентов за пользование займом в сумме 27270,01 руб., неустойки в виде штрафных процентов в сумме 15000,00 руб., а также ежемесячных членских взносов в размере 24755,11 руб., итого в общем размере 110655 руб. 89 коп. Помимо этого, в пользу КПК УР "Содействие" с каждого ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился ответчик Бродовикова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части удовлетворения требований истца к ней, вынести новое решение, которым возложить обязанность по оплате долга по договору займа в полном объеме на Круглову Л.Л. В качестве оснований для отмены решения указала, что ( / / ) ей был заключен договор поручительства N, согласно которому она выступила поручителем за Круглову Л.Л. По финансовым причинам она не может платить за нее сумму долга, так как сумма ее ежемесячного платежа по кредитам составляет 24210 руб. 45 коп. У Кругловой Л.Л. денежные средства имеются, поскольку недавно она, как единственный наследник, продала родительский дом и купила автомобиль. Оплатить ее долги она сможет только после уплаты своих кредитов, то есть после ( / / ) года. Полагает, что истец умышленно затягивал обращение с иском в суд, чтобы увеличить размер задолженности.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Уставом КПК УР "Содействие" член кредитного кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива", а также вносить в паевой фонд добровольные паевые взносы в размере, определенном вышеуказанным Положением.

Решением Правления КПК УР "Содействие", оформленным протоколом N от ( / / ), Круглова Л.Л. была принята в члены кооператива.

( / / ) между КПК УР "Содействие" и Кругловой Л.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил Кругловой Л.Л. заем на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% годовых на срок до ( / / ), а также с условием ежемесячной уплаты членских взносов в размере ( / / )% от суммы займа и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ( / / )% в день от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления займа ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Также судом было установлено, что по состоянию на ( / / ) у ответчика Кругловой Л.Л. имеется задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 24755,11 руб., а также задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в сумме 43630,77 руб., процентов за пользование займом в сумме 27270,01 руб. и неустойки в виде штрафных процентов в сумме 99738,18 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции, что он произведен верно, и оснований для его перерасчета не имеется.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком Кругловой Л.Л. порядка и сроков возврата суммы займа и уплате процентов, а также уплате целевых взносов, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращенного займа, процентов и членских взносов были удовлетворены правомерно.

Также из материалов дела следует, что договором займа от ( / / ), в случае несовременного возврата очередного платежа на остаток основного долга, была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % в день.

Согласно расчету, размер неустойки, по состоянию на ( / / ), составляет 99738,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт несвоевременного возврата денежных средств, обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, применив к заявленной сумме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ( / / ), КПК УР "Содействие" с Бродовиковой Н.А. был заключен договор поручительства N от ( / / ), в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнения заемщиком Кругловой Л.Л. договорных обязательств, то суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Кругловой Л.Л. обязательств по возврату сумму займа, процентов и членских взносов, а также руководствуясь ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и членских взносов солидарно с заемщика и поручителя.

Таким образом, доводы ответчика Бродовиковой Н.А. о возложении обязанности по возврату суммы займа, процентов и членских взносов в полном объеме только на Круглову Л.Л. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика Бродовиковой Н.А. об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить обязательства Кругловой Л.Л. по договору займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Данный вопрос будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для переоценки доказательств и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бродовиковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова