Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева М.С. к государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1975 по 1987 истец работал в ОАО ( / / ), где получил профессиональное заболевание, приведшее к утрате трудоспособности в размере 30%.

08.10.1987 по заявлению истца работодателем был издан приказ от 14.10.1987 N о назначении истцу ежемесячной страховой выплаты в размере ( / / ) в возмещение вреда здоровью.

С 2000 года обязательства по возмещению вреда перешли к ответчику в связи со вступлением в законную силу 06.01.2000 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

25.01.2000 по заявлению истца ответчиком ему назначены страховые выплаты исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности: с сентября 1986 по август 1987 года.

Истец указывал, обосновывая свои исковые требования, что наиболее выгодным для него является исчисление выплаты из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание: с июля 1986 по июнь 1987 года. в то же время, ни работодателем, ни ответчиком истцу право на выбор периода, из которого будет произведен расчет среднего заработка для определения размера страховой выплаты, не разъяснялось.

В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что на основании заявления истца от 25.01.2005 и сведений личного дела, ответчиком были назначены страховые выплаты исходя из того периода, который был избран самим истцом при получении выплат у работодателя и при передаче личного дела в Фонд социального страхования, а также в соответствии с данными о заработной плате истца, представленными ответчику работодателем. Истец, получая выплаты от работодателя с 1987 по 2000 год, был согласен с выбранным периодом исчисления размера выплат, исходя из заработной платы истца в избранный период. При передаче личного дела истца от работодателя ответчику в своем заявлении от 25.01.2000 истец просил производить расчет пособия из средней заработной платы за период с марта 1986 по сентябрь 1987 года, воспользовался правом выбора и до 2015 года не оспаривал размер выплат и избранный период расчета. Ответчик также указывал, что по смыслу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены:

- ответчик обязан произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу, начиная с 10.08.2012 из расчета последних 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей наступление профессионального заболевания, а именно, за период с июля 1986 по июнь 1987 года, исходя из заработной платы истца, установленной справкой ОАО ( / / ) филиал " ( / / ) N от 10.03.2015;

- с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: п. 9 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 9 ст. 12, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое данным лицам при вступлении названного федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о ее заработке, в связи с чем неправильно произвел расчет средней заработной платы, занизив тем самым сумму страховых выплат.

Между тем в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.1998 N 152, действовавшим на момент передачи работодателем личного дела истца в орган социального страхования, данный орган осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 названного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком истцу на основании его заявления от 25.01.2000 с учетом сведений о назначении ему сумм возмещения вреда здоровью работодателем в 1987 году.

Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью истца не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению истцу его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные названным выше положением действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного представлено не было.

С учетом того, что истец не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни впоследствии в орган социального страхования о перерасчете ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет, произведенный ответчиком из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда) на основании заявления истца, соответствует положениям п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 28, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований о перерасчете назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника профессиональным заболеванием, произведенный органом социального страхования при получении личного дела застрахованного от работодателя из того же среднемесячного заработка, из которого ранее работодатель исчислил суммы возмещения вреда, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, а также на получение им разъяснений о порядке и условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, на основании ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2015 отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Затеева М.С. к государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием - отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.