Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тарасовой О,В, ТСЖ "Успенский-15" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Тарасовой О.В., представителей истца Горбачевой А.П., Кувалдина С.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Успенский-15" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ... в ... ( / / ) по вине ответчика - управляющей компании ТСЖ "Успенский-15", квартира была залита водой. В результате чего ей был причинен ущерб. ( / / ) она обратилась к ответчику с требованием установить причину аварии и решить вопрос о возмещении нанесенного ее квартире ущерба. Заявлении было рассмотрено, однако, эксперты выезжать на место отказались, из описания событий представители сделали выводы о том, что в протечке виноват владелец квартиры, а не ТСЖ, в связи с чем в возмещении ущерба ей было отказано. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 177284 рубля.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 165167,54 рублей (согласно заключению эксперта), расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей и 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 исковые требования Тарасовой О.В. к ТСЖ "Успенский-15" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, были удовлетворены частично. С ТСЖ "Успенский-15" в пользу Тарасовой О.В. было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 165167 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта и специалистов в общем размере 40500 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ТСЖ "Успенский-15" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были, а именно, судом не была установлена причина протечки. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Непосредственно после затопления, истцом были заменены внутриквартирные трубопроводы. Из показаний свидетеля ( / / )7, квартира которой находится непосредственно под квартирой истца, следует, что отсеке стояка ГВС и ХВС было сухо, вода протекала только в кухне и комнате. Короб стояка, выполненный из гипсокартона, поврежден при затоплении не был. Кроме того, после затопления были проведены опрессовки труб стояка, в ходе которых протечки выявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасова О.В., его представители Горбачева А.П., по доверенности от 20.11.2014, Кувалдин С.Н., по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого помещения ... в ... является Тарасова О.В.

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , собственниками помещений были возложены на ТСЖ "Успенский-15".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в квартире истца произошло затопление.

Из актов от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) следует, что ответчик установить причину протечки не смог.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении причины аварии. В ответ на данное заявление ответчик указал, что вины ТСЖ в протечке не имеется.

Поскольку причина протечки ответчиком установлена не была, истец обратился к специалисту для определения причины затопления и размера причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом заключению N ООО " ( / / )", затопление ... нижерасположенных квартир произошло в результате нарушения требований нормативных документов в момент замены стояков ХВС и ГВС, повлекшего образование свища в стояке ГВС ... Стоимость восстановительного ремонта ... составила 112385 рублей.

Ответчиком была представлена рецензия-заключение, составленная ООО " ( / / )" на вышеуказанное заключение, в которой было указано, что ответы, указанные в заключении, не соответствуют действующим нормативным документам РФ в сфере "Оценочная деятельность", причины затопления не установлены, не определено точное место протечки.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N причиной затопления ( / / ) и повреждений внутренней отделки ... в ... , принадлежащей Тарасовой О.В., является протечка в результате неправильного монтажа трубопроводов в ...

Оценив вышеуказанные акты, заключения, пояснения специалиста, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что виновным в затоплении квартиры истца является ТСЖ "Успенский-15". Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела представлено не было. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не была установлена причина затопления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что непосредственно после затопления квартиры истцом были сменены внутриквартирные трубопроводы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было.

Размер взысканного судом ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Успенский-15"- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова