Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межина А.В., Межиной Е.В. , Черепановой Л.Г. , Дорофеевой Н.А. , Демкина Б.Ф. , Секисовой Л.В. , Галустян В.Г. , Булатовой Л.Д. , Марениной Т.Р. , Рычковой Е.А. , Рычкова С.В. , Черепановой Л.Г. , Зотовой С.А. , Сергеевой Н.Г. , Вольхиной О.В. , Плакида А.Н. , Чепурновой В.И. , Поздняковой А.В. , Шишкина А.В. , Шишикиной Р.Х. , Минеевой Е.Г. , Минеевой Т.В. , Минеева В.К. , Сомовой Н.А. , Поповой Т.М., Поповой О.В., Попова В.В. , Гилевой О.Г., Гилева С.В. , Стародубцевой И.С. , Стародубцева Д.И. , Ивановой Л.А. , Борисовой И.Г. , Рыбина А.А. , Леоновой О.И. , Рудэ А.П. , Вольхиной Л.П. , Звездиной О.П. , Смирнова М.С. , Смирновой Н.И. , Теребовой И.В., Теребовой Г.И. , Нуждиной В.Ф. , Медведевой В.Я. , Пылаева А.А., Пылаевой М.А. , Ахметовой О.А., Ахметовой Е.К. , Черкашиной Г.М. , Сергиевского С.С. , Ерегина А.В., Тощевой Т.С., Кислицына С.Е., Взорова С.И., Взоровой В.В., Глазырина Н.Я., Глазыриной Т.А., Карамышевой А.Н. , Тарасова С.В., Шиловой Т.А. , Стреж И.П., Сартаковой О.В., Сартакова Д.В., Чернота-Французова Менден, Перышкова В.А., Перышковой Л.В., Дворниковой Е.В., Дворникова А.И., Петровой Я.А., Сухих А.С., Сухих Н.С., Загородских Н.М., Загородских П.П., Зубковой М.Э,, Папушева К.П., Заннуровой Р.Г., Гайзулиной О.В. , Вадовской К.М., Седовой М.И., Каюкова М.А., Ренге Л.О., Карпуниной Н.П., Шуруевой Н.К., Севостьяновой М.С., Черкашиной И.С. к МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Администрации г.Екатеринбурга о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.06.2010, недействительным

по апелляционным жалобам ответчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и третьего лица на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Межина А.В., истцов Смирновой Н.И. , Булатовой Л.Д. , Межиной Е.В. , представителя ответчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", представителя третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", судебная коллегия

установила:

истцы Межина А.В., Межиной Е.В. , Черепановой Л.Г. , Дорофеевой Н.А. , Демкина Б.Ф. , Секисовой Л.В. , остальные граждане, являясь третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями, обратились в суд с иском к МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", Администрации г.Екатеринбурга, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленные протоколом от 16.06.2010.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования Межиной Е.В. Черепановой Л.Г. , Дорофеевой Н.А. , Секисовой Л.В. , Галустян В.Г. , Булатовой Л.Д. , Марениной Т.Р. , Черепановой Л.Г. , Сергеевой Н.Г. , Вольхиной О.В. , Плакида А.Н. , Чепурновой В.И. , Поздняковой А.В. , Шишкина А.В. , Шишикиной Р.Х. , Минеевой Е.Г. , Минеевой Т.В. , Минеева В.К. , Поповой Т.М., Поповой О.В., Попова В.В. , Гилевой О.Г., Гилева С.В. , Стародубцевой И.С. , Стародубцева Д.И. , Ивановой Л.А. , Борисовой И.Г. , Рудэ А.П. , Вольхиной Л.П. , Звездиной О.П. , Смирнова М.С. , Смирновой Н.И. , Теребовой И.В., Теребовой Г.И. , Нуждиной В.Ф. , Медведевой В.Я. , Ахметовой О.А., Ахметовой Е.К. , Черкашиной Г.М. , Сергиевского С.С. , Кислицына С.Е., Взорова С.И., Взоровой В.В., Глазырина Н.Я., Глазыриной Т.А., Карамышевой А.Н. , Тарасова С.В., Шиловой Т.А. , Стреж И.П., Сартаковой О.В., Сартакова Д.В., Чернота-Французова М., Перышкова В.А., Перышковой Л.В., Дворниковой Е.В., Дворникова А.И., Петровой Я.А., Сухих А.С., Сухих Н.С., Загородских Н.М., Загородских П.П., Зубковой М.Э,, Гайзулиной О.В. , Вадовской К.М., Седовой М.И., Тощевой Т.С., Каюкова М.А., Ренге Л.О., Карпуниной Н.П., Шуруевой Н.К., Севостьяновой М.С., Черкашиной И.С. удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленные протоколом от 16.06.2010, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Межина А.В., Демкина Б.Ф. , Рычковой Е.А. , Рычкова С.В. , Зотовой С.А. , Рыбина А.А. , Сомовой Н.А. , Пылаева А.А., Пылаевой М.А. , Ерегина А.В., Папушева К.П., Заннуровой Р.Г. - отказано.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласились ответчик МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" и третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская". Представителем ответчика Еремеевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителем третьего лица Татаренко С.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), поданы апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны, просят решение суда от 03.09.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что собственники помещений в доме надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания и его результатах путем размещения информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома. Такой способ уведомления предусмотрен решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 28.08.2006. Голосование истцов не могло повлиять на вынесение решений. Истцы принимали участие в голосовании и голосовали за принятие решений, в голосовании приняло участие и проголосовало "за" 32 истца, обладающие общей площадью 1090,77 кв.м. Истцы, голосовавшие за принятие решений, не вправе обжаловать такие решения.

Судом первой инстанции не учтено, что обжалуемыми решениями общего собрания собственников помещений от 16.06.2010 права и законные интересы истцов не нарушены, убытки не причинены. В результате проведенного капитального ремонта значительно улучшено общее имущество собственников.

Истцами пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений. 36 истцов принимали участие в голосовании при проведении общего собрания 16.06.2010. Исковое заявление шестью истцами было направлено в суд по почте 30.03.2015, однако, четверо истцов на момент проведения общего собрания не являлись собственниками квартир по ( / / ), а 2 собственника ( Секисовой Л.В. , Черепановой Л.Г. ) принимали участие в голосовании, голосовали "против", следовательно, им было известно о проведении общего собрания собственников помещений 16.06.2010. Истец Галустян В.Г. собственником в 2010 г. не являлся, узнал о наличии протокола еще в 2014 г., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2014 и счет-фактурой 31.07.2014.

Вывод суда о том, что ссылка в квитанции на протокол и указание о возмещении затрат на ремонт общего имущества МКД не содержит дату протокола является необоснованным, поскольку протокол о выполнении капитальных работ до сентября 2014 г. был единственным, каких-либо других протоколов общего собрания собственников дома по ( / / ) не было.

Представителем ответчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" Еремеевой Ю.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам. Ссылка истца Межиной М.В. об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на почтовую квитанцию от 30.03.2015 несостоятельна в силу того, что по данной квитанции подано исковое заявление от 6 истцов, из которых 4 не являлись собственниками на момент проведения собрания, двое голосовали против, то есть принимали участие в голосовании ( Секисовой Л.В. , Черепановой Л.Г. ), то есть не могли не знать о протоколе. Соответственно для них срок исковой давности начал течь с июня 2010 г. Остальные истцы в количестве 85 человек все принимали участие в голосовании, что подтверждается листами голосования, следовательно, не могли не знать о протоколе от 16.06.2010 и срок исковой давности у них начал течь с июня 2010 г. На момент обращения с иском (июнь, июль 2015 г.) прошло 5 лет и срок исковой давности ими пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Еремеева Ю.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" Татаренко С.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Межина А.В. - Межина М.В., действующая на основании

доверенности от ( / / ), истцы Смирновой Н.И. , Булатовой Л.Д. , Межиной Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ( / / )

Управление многоквартирным домом ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) осуществляет третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома ( / / ) от 16.06.2010 следует, что было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания является МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", представитель собственника неприватизированных квартир МО г.Екатеринбург. Ответчик МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" является правопреемником МУ "УЖКХ Верх-Исетского района".

В протоколе указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома 10497,9 кв.м, затем от руки дописано 8659,9 кв.м, площадь помещений находящихся в муниципальной собственности - 1929,61 кв.м. В собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 7405,51 кв.м, что составляет 70,54 % голосов. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Из копии протокола от 16.06.2010 следует, что собственниками помещений дома ( / / ) были приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии в количестве 3 человек;

- поручено счетной комиссии оформить протокол общего собрания;

- утвержден перечень работ: замена внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (квартиры и подвал);

- утверждена сметная стоимость работы по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (квартиры и подвал) в размере ( / / ) руб.;

- финансирование работ в размере ( / / ) руб. провести за счет средств, собранных собственниками помещений по статье капитальный ремонт;

- утвержден текст договора управления многоквартирным домом, получившего положительную рецензию ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

Копия протокола от 16.06.2010 содержит подписи Булатовой Л.Д. , Гайзулиной О.В. , Минеева В.К.

В протоколе не указано место хранения протокола и решений собственников по вопросам повестки дня. Как следует из текста протокола от 16.06.2010 собственниками место хранения протокола и решений, как того требует часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не определялось.

Ранее решением общего собрания собственников помещений дома по ( / / ), оформленным протоколом от 25.08.2006, было определено место хранения документов, принятых общим собранием - ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района", ( / / )

Суд первой инстанции, установив, что истцы Межина А.В., Демкина Б.Ф. , Рычкова С.В. , Рычковой Е.А. , Зотовой С.А. , Рыбина А.А. , Леоновой О.И. , Сомовой Н.А. , Пылаевой М.А. , Пылаева А.А., Ерегина А.В., Папушева К.П., Зианнурова Р.Г. приобрели право собственности на жилые помещения по ( / / ) после принятия оспариваемых решений, пришел к выводу, что указанные истцы не вправе оспаривать решения собрания от 16.06.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований указанным истцам отказал.

В данной части решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Что касается исковых требований остальных лиц, то в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений на общем собрании путем проведения заочного голосования подтверждается письменными решениями (бюллетенями) таких собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем третьего лица были представлены суду лишь копии решений собственников, подлинные решения не представлялись, при этом истцы оспаривали факт своего участия в общем собрании путем заполнения и подписания решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не были представлены подлинные решения собственников помещений в доме ( / / ) по вопросам повестки дня общего собрания от 16.06.2010, которые являются доказательством волеизъявления собственников и законности решения, принятого общим собранием, пришел к правильному выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 16.06.2010, а принятие на таком собрании решений, при отсутствии кворума, является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ), оформленные протоколом от 16.06.2010, недействительными. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе протокол общего собрания от 16.06.2010 в отсутствие подлинных решений собственников правомочность общего собрания этих собственников не подтверждает.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" были представлены подлинные листы голосования (решения) собственников помещений дома ( / / ) по вопросам повестки дня общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 16.06.2010, которые представитель просил принять в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия в качестве дополнительных доказательств подлинных листов голосования (решений) собственников помещений дома ( / / ) так как представителем ЗАО "УК "Верх-Исетская" не указаны какие-либо уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее гражданское дело рассматривалось в период с 02.04.2015 по 03.09.2015, следовательно, у ответчика и третьего лица было достаточно времени для представления всех имеющихся у них доказательств, подтверждающих правомочность общего собрания. При этом как следует из иска, принятого судом 20.04.2015, истцы оспаривали решения общего собрания на том основании, что отсутствовал кворум.

Из отзывов ответчика и третьего лица следует, что подлинный протокол общего собрания от 16.04.2010 и листы голосований были переданы ответчиком третьему лицу ЗАО "УК "Верх-Исетская". Однако, в суд первой инстанции третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" подлинные листы голосования не представил.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (том 3 л.д. 13-14), 14.03.2012 в результате засора канализационной сети МУП "Водоканал" был затоплен подвал офисного здания ЗАО "УК "Верх-Исетская", в результате которого пострадали и документы, фиксирующие факт проведения общего собрания собственников в доме по ( / / ), оформленных протоколом от 16.06.2010.

Представителем третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" был представлен акт от 14.03.2012 с приложением ( / / ) (том 3 л.д. 132-155), в которых указано, что в результате поступления канализационных стоков в архив, размещенный в подвале здания по ( / / ), были испорчены документы, в том числе листы голосования к протоколу от 16.06.2010 по дому ( / / ) - 1 папка.

Вопреки доводам представителя третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", данный представитель не представлял в суд первой инстанции в судебном заседании 02-03.09.2015 подлинные листы голосования, которые, как указал представитель, суд первой инстанции не принял на обозрение.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-03.09.2015 (том 5 л.д. 13-27) представитель третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" просила приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему документами. Ходатайств о приобщении либо обозрении судом подлинных листов голосования представителем третьего лица не заявлялось.

Из дополнений к отзыву представителя третьего лица ЗАО "УК "Верх-Исетская" следует, что в качестве приложений к этому отзыву были указаны лишь копии листов голосования. При этом представитель истца Межина А.В., как указано в протоколе судебного заседания, возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копий листов голосования в связи с тем не были представлены оригиналы.

В протоколе судебного заседания от 02-03.09.2015 не указано, что ответчиком или третьим лицом суду первой инстанции для обозрения передавались подлинные листы голосования, либо указанные лица просили отложить судебное заседание в целях представления подлинных листов голосования. Ни ответчиком, ни третьим лицом замечания на протокол судебного заседания от 02-03.09.2015 не были поданы.

К апелляционным жалобам ни ответчик, ни третье лицо также не прикладывали листы голосования собственников помещений дома по ( / / ), не ссылались на наличие у них подлинных листов голосования.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) 16.06.2010 решений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы принимали участие в голосовании и голосовали за принятие решений, следовательно, не вправе их обжаловать, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцы отрицают свое участие в общем собрании собственников помещений дома путем заполнения и подписания листов голосования, а подлинные листы голосования ни ответчиком, ни третьим лицом представлены не были.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) являются недействительными в связи с отсутствием кворума, то доводы апелляционных жалоб о том, что голосование истцов не могло повлиять на вынесение решений, обжалуемыми решениями общего собрания собственников помещений от 16.06.2010 права и законные интересы истцов не нарушены, убытки не причинены, какого-либо самостоятельного правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галустян В.Г. в 2010 г. не являлся собственником помещения в доме ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. На самом деле, как следует из свидетельства о регистрации права собственности от 17.02.2012 на нежилое помещение общей площадью 253 кв.м, право собственности истца возникло на это помещение 17.02.2012. Однако, указанное нежилое помещение было создано в результате реконструкции нескольких помещений, право собственности на которые возникло у Галустян В.Г. еще в 2001 г., 2007 г., 22.06.2010.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения, принятого общим собрания собственников помещений в доме, не пропущен. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Истцами Межиным А.В., Межиной Е.В. , Черепановой Л.Г. , Дорофеевой Н.В., Демкина Б.Ф. , Секисовой Л.В. исковое заявление было направлено в суд по почте 30.03.2015. Об оспариваемых решениях истцам стало известно не ранее 07.10.2014 из полученного ответа прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на обращение Булатовой Л.Д. , в связи с чем, срок для обращения в суд с данными требованиями для истцов истекает 08.04.2015. А доказательств того, третьи лица с самостоятельными требованиями узнали о принятых 16.06.2010 решениях, в пределах шестимесячного срока на его обжалование, не представлено.

В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных управляющей компанией за период с февраля 2014 по июнь 2015, на которые ответчик и третье лицо ссылаются, как на одно из доказательств извещения о принятых 16.06.2010 решениях, отсутствует ссылка на решения общего собрания собственников помещений дома от 16.06.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами и третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями, за исключением Булатовой Л.Д. и Медведевой В.Я. , не пропущен срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2016 Булатовой Л.Д. подтвердила, что подпись в протоколе общего собрания собственников от 16.06.2010 принадлежит ей, она пояснила, что подписывала этот протокол, но листы голосования не видела, полагала, что она не участвовала в голосовании.

Медведевой В.Я. также подтвердила, что подпись в листе голосования принадлежит ей.

При таких обстоятельствах, Булатовой Л.Д. , поставившая подпись в протоколе от 16.06.2010, Медведевой В.Я. , поставившая подпись в листе голосования, должны были знать о принятых 16.06.2010 решениях на общем собрании.

Следовательно, указанными лицами срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений дома от 16.06.2010 пропущен, поэтому Булатовой Л.Д. и Медведевой В.Я. надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Булатовой Л.Д. и Медведевой В.Я. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске указанным лицам.

Что касается остальных истцов и третьих лиц, то ответчиком доказательств того, что данные лица о принятых 16.06.2010 решениях общего собрания узнали в течении 6 месяцев, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация о принятых на общем собрании собственников 16.06.2010 решениях была доведена до всех собственников путем ее размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома, судебная коллегия по внимание не принимает, так как факт размещения такой информации не подтвержден надлежащими доказательствами. В подтверждение факта размещения информации на досках объявлений третьим лицом представлены фотографии размещения указанной информации, на которых указана дата 16.06.2010, проставляемая фотографирующим устройством. По мнению судебной коллегии, указанные фотографии, не являются надлежащим доказательством подтверждения размещения информации о принятых решениях в общедоступном месте, так как истцы отрицают факт размещения такой информации на досках объявлений, а ответчиком, третьим лицом иных доказательств, подтверждающих размещение информации после проведения собрания, в том числе актов, составленных с участием членов счетной комиссии, председателя, секретаря собрания, не представлено.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Секисовой Л.В. , Черепановой Л.Г. , третьи лица с самостоятельными требованиями принимали участие в голосовании 16.06.2010, учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены подлинные листы голосования указанных лиц, а сами указанные лица факт участия в общем собрании, заполнение и подписание листов голосования отрицают.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что о принятых решениях истцы могли узнать из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых с февраля 2014 г. указана плата за возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а третье лицо Галустян В.Г. из акта оказанных услуг от 31.07.2014, счета-фактуры, где также указано на предъявление к возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как указанные платежные документы не содержат ссылку на то, что указанное возмещение затрат производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.06.2010.

После предъявления третьим лицом ЗАО "УК "Верх-Исетская" гражданам, проживающим в доме по ( / / ) платежных документов, Булатовой Л.Д. обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, откуда был получен ответ от 07.10.2014, который содержал ссылку на решения общего собрания от 16.06.2010 о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

Тот факт, что иных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) до сентября 2014 г. не проводилось, не свидетельствует о том, что истцы и третьи лица, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указано на возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирного дома со ссылкой на протокол общего собрания без указания его даты, должны были полагать, что такие решения были приняты собственниками помещений дома 16.06.2010.

При этом на неоднократные обращения Межина А.В., Булатовой Л.Д. к третьему лицу ЗАО "УК "Верх-Исетская", сделанные до обращения в суд с иском, о предоставлении копии протокола от 16.06.2010, третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" отказывалось предоставить копию протокола, предлагая истцам ознакомиться с текстом протокола в помещении ЗАО "УК "Верх-Исетская".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в отношении остальных истцов и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2015 в части удовлетворения исковых требований Булатовой Л.Д. , Медведевой В.Я. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленных протоколом от 16.06.2010, указанным истцам отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В.Ильина