Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2016

гражданское дело по иску Яковлева И.Ю. и Яковлева Д.И. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения и обязывании заключения договора приватизации,

по апелляционной жалобе истца Яковлева И.Ю. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов Яковлева И.Ю., Яковлева Д.И., 3-го лица - Картавых Н.А., представителя администрации г.Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально истцы Яковлев И.Ю. и Яковлев Д.И. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и обязывании ответчика заключить с ними указанный договор в отношении данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира на основании обменного ордера в ... году была предоставлена нанимателю С и ее ... А на условиях социального найма. В том же году А вселил в спорную квартиру в качестве ... Картавых Н.А., которая является ... истца Яковлева И.Ю. Наниматель С умерла в ... года, а А скоропостижно умер в ... года. Однако, до наступления смерти А обратился в паспортно-визовую службу с заявлением о регистрации в квартире Картавых Н.А., которая и была произведена, но уже после его смерти, ... Истцы полагают, что поскольку Картавых Н.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, который также обратился в соответствующий регистрационный орган о ее прописке в спорной квартире, то соответственно она приобрела право пользования данной квартирой. С момента вселения в жилое помещение Картавых Н.А. проживала в нем до ... года, на ее имя был открыт лицевой счет, она производила оплату коммунальных услуг, в ... году вселила в квартиру ... Яковлева И.Ю., который затем вселил в данную квартиру ... Яковлева Д.И. С момента вселения истцы постоянно проживают в данной квартире, несут бремя ее содержания, каких-либо требований к ним со стороны ответчика либо иных лиц о выселении из занимаемого жилого помещения - не предъявлялось. В ... году Яковлев И.Ю. обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ему было отказано по причине отсутствия родственных отношений с нанимателем спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Картавых Н.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неправильными выводы суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что нанимателем А его ... Картавых Н.А. была вселена в спорную квартиру в ... году в качестве члена семьи, что подтверждается ее регистрацией в спорной квартире. Тот факт, что указанная регистрация была произведена только ... , а наниматель А умер ... , не опровергает факт вселения Картавых Н.А. в спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку при жизни указанный наниматель выразил свою волю в письменном виде, подав заявление о ее регистрации в указанной квартире. В дальнейшем с Картавых Н.А., как полагает истец, был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку на ее имя был открыт лицевой счет на оплату, она несла бремя содержания указанной квартиры и в ... году вселила в данное жилое помещение ... Яковлева И.Ю. Ссылка суда на то, что Картавых Н.А. на момент вселения в спорную квартиру имела право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма и данное право она не утратила, так как участвовала в приватизации этого жилого помещения - не влияет на права истцов по настоящему делу, поскольку они были вселены в спорную квартиру в соответствии со ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР. Кроме того, в связи с вселением Яковлева И.Ю. в спорное жилое помещение он утратил право пользования в отношении ранее имевшегося у него жилья - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... и не участвовал в его приватизации. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у заявителя нет.

В суде апелляционной инстанции истцы Яковлев И.Ю. и Яковлев Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

3-е лицо - Картавых Н.А. в суде апелляционной инстанции также просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель администрации г.Екатеринбурга - Лунегова Н.В ... против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон и 3-го лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ... С был выдан обменный ордер ... на право занятия спорной ... квартиры, находящейся по адресу: ... В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя был включен также А - ...

С умерла ... , о чем указано в свидетельстве о смерти серии ... , а А умер ... - свидетельство о смерти серии ...

Справкой о регистрации граждан по месту жительства от ... подтверждается, что на регистрационном учете по данному помещению как по месту жительства в настоящее время состоят: Яковлев И.Ю. с ... и Яковлев Д.И. с ...

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы: С в период с ... по ... , А - с ... по ... и Картавых Н.А. (в качестве ... с ... по ...

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений 3-го лица Картавых Н.А., данных ею в суде первой и апелляционной инстанций, она вселилась в спорную квартиру в ... году в качестве ... А, проживала с ним совместно единой семьей до дня его смерти, наступившей скоропостижно ... , в период совместного проживания они вели общее хозяйство. После смерти А Картавых Н.А. осталась проживать в спорной квартире, осуществляла содержание данного жилого помещения, производила по нему оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства представителем ответчика - администрацией г.Екатеринбурга, являющегося собственником муниципального жилищного фонда, оспорены не были и доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлено суду также не было.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что Картавых Н.А. являлась членом семьи нанимателя А, поскольку вселилась и проживала в спорной квартире с его согласия, была зарегистрирована в жилом помещении в качестве ... и доказательств наличия между нею и А иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой - в материалах настоящего дела не имеется и стороны на такие обстоятельства в своих пояснениях не ссылались.

Выводы суда первой инстанции о том, что Картавых Н.А. не могла в установленном порядке приобрести право пользования спорной квартирой поскольку сохраняла такое право в другом жилом помещении - квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... , предоставленной в ... году ее семье, и которую в ... году она приватизировала в свою единоличную собственность, судебной коллегией признаются необоснованными, так как в силу ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Тот факт, что Картавых Н.А. снялась с регистрационного учета ... по указанной квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. ... и ее последующая регистрация в спорной квартире свидетельствуют, по мнению судебной коллегии о том, что нанимателем А была выражена воля на признание Картавых Н.А. членом своей семьи и как следствие, признание за нею права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в ... году Картавых Н.А. вновь вселилась в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... и приватизировала ее в свою единоличную собственность также не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что она не утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку в силу той же ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, Картавых Н.А. с согласия проживающих в этой квартире лиц (своего сына М) вновь приобрела право пользований данной квартирой после своего вселения в ... году.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает возможность граждан приобретать право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма неоднократно, не допуская при этом одновременного наличия у граждан в пользовании нескольких жилых помещений на условиях социального найма (если только они не предоставлены в дополнение к имеющемуся жилому помещению).

Тот факт, что Картавых Н.А. была зарегистрирована в указанной квартире только ... , а А умер ... , также не свидетельствует о том, что ее регистрация в спорной квартире была осуществлена в отсутствие согласия нанимателя А, поскольку, во-первых, Картавых Н.А. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства еще ... , то есть при жизни нанимателя и с его согласия подала документы на регистрацию в спорной квартире, а во-вторых, она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве ... , то есть ... А, который после смерти ... С стал нанимателем спорной квартиры.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а также пояснения 3-го лица Картавых Н.А. о том, что она проживала в спорной квартире с ... года в качестве члена семьи А, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия, в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанные пояснения истцов и 3-го лица в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в справке о смерти А в качестве "заявителя" указана его ... также не подтверждает с достоверностью отсутствие вселения и проживания Картавых Н.А. в спорной квартире в качестве ... нанимателя, поскольку из пояснений Картавых Н.А. следует, что в день смерти А у нее отсутствовал паспорт (находился на прописке), в связи с чем в данной справке и была указана ... А, у которой имелись подтверждающие ее личность документы.

Таким образом, оценив совокупность отмеченных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Каратавых Н.А., вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи А, приобрела право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке и после смерти нанимателя А стала вместо него нанимателем указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах Картавых Н.А. имела законное право на вселение в данную квартиру в качестве члена семьи ... Яковлева И.Ю. в ... году, который также снялся с регистрационного учета по квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. ... и ... зарегистрировался в спорной квартире как по месту постоянного жительства.

Тот факт, что Яковлев И.Ю. утратил в установленном законом порядке право пользования предыдущим жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... с ... года, подтверждается заключенным между Картавых Н.А. и администрацией г.Екатеринбурга договором приватизации указанной квартиры от ... , согласно которому единоличным собственником данного жилого помещения стала Картавых Н.А., ее сын М, зарегистрированный в данной квартире на момент приватизации, отказался от участия в приватизации, а согласия Яковлева И.Ю. на участие в приватизации данной квартиры, либо отказа от такого участия, органом, осуществляющим передачу данной квартиры в собственность Картавых Н.А., испрошено у истца не было.

Таким образом учитывая, что Яковлев И.Ю. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве сына нанимателя Картавыых Н.А., в связи с чем приобрел право пользования данной квартирой наравне со своей ... , то соответственно после ее выезда из спорной квартиры в ... году и участия в приватизации другого жилого помещения Картавых Н.А. утратила право пользования спорной квартирой, а нанимателем жилого помещения стал Яковлев И.Ю. Поэтому он был также вправе вселить в спорную квартиру в ... году ... - Яковлева Д.И. в качестве члена своей семьи.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа Яковлеву И.Ю. и Яковлеву Д.И. в признании права пользования на условиях социального найма на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... подлежит отмене и в этой части судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Вместе с тем требования Яковлева И.Ю. и Яковлева Д.И. в части признания за ними права долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации удовлетворено судом быть не может, поскольку после заключения с истцами договора социального найма в отношении указанного жилого помещения они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в орган местного самоуправления для заключения договора приватизации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право истцов на получение спорной квартиры в собственность путем заключения договора приватизации никем еще не нарушено, а следовательно, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов в части признания за ними права собственности на спорную квартиру путем ее приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 отменить в части отказа в признании за Яковлева И.Ю. и Яковлева Д.И. права пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение.

Признать за Яковлева И.Ю. и Яковлева Д.И. право пользования на условиях социального найма на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

В остальной части решение Чкаловского райсуда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи:

Ильина О.В.

Кайгородова Е.В.