Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

с участием административного истца и его представителя Порадного В.В., представителя Министра обороны РФ Терехова М.И., представителя командующего 6 общевойсковой армии Опря К.И., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по заявлению

Лысюка Дмитрия Леонидовича

об оспаривании приказов Министра обороны РФ, командующего 6 Общевойсковой армией и командира войсковой части 02511 о назначении на равную воинскую должность, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков, возражавших относительно удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 22 января 2015 года N23 Лысюк Д.Л. был назначен на равнозначную воинскую должность в Южный военный округ, однако к новому месту службы не убыл, обратившись к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы.

Приказом командующего 6 Общевойсковой армией (далее - 6 ОА) от 22 апреля 2015 года N18 Лысюк был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом командира войсковой части 02511 от 09 июня 2015 года N103 - исключен из списков личного состава воинской части с 29 июня того же года.

Лысюк обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- приказ Министра обороны РФ от 22 января 2015 года N23 в части его назначения на равную воинскую должность;

-приказ командующего 6 ОА от 22 апреля 2015 года N18 об увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части 02511 от 09 июня 2015 года N103 в части исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявления Лысюк указал, что он не давал согласия с назначением его на воинскую должность, которая не является равной по отношению к занимаемой им должности, а поэтому оспариваемый приказ Министра обороны не соответствует Положению о порядке прохождения военной службы и является незаконным.

Кроме того, Лысюк полагал, что командующим 6 ОА нарушен порядок его увольнения с военной службы, а командиром войсковой части 02511 - порядок исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, указав, что у командующего 6 ОА имелись достаточные основания для досрочного увольнения Лысюка с военной службы, а у командира войсковой части 02511 не имелось препятствий для его исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении заявления в части требования об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 22 января 2015 года N23 было отказано на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что воинская должность, на которую он был назначен, не являлась равной по отношению к занимаемой им должности, а также отсутствие его согласия с таким назначением. Кроме того, суд не учел, что с текстом аттестации он ознакомлен не был, а заключение аттестационной комиссии до него не доводилось. Не имеется в деле и письменных доказательств, свидетельствующих о его отказе от участия в заседании аттестационной комиссии и ознакомления с текстом отзыва.

Полагая, что он уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, Лысюк отмечает, что предусмотренный статьёй 88 Дисциплинарного устава срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истёк, в связи с чем оспариваемые им приказы командующего 6 ОА и командира войсковой части 02511 являются незаконными.

Административный истец указывает, что материалы дела не содержат сведений о причинах отмены оспариваемого им приказа Министра обороны РФ от 22 января 2015 года N23, кроме того, командованием не проверен его довод относительно наличия уважительных причин для досрочного увольнения с военной службы.

Далее в жалобе делается вывод, что утвержденное командиром войсковой части 02511 решение аттестационной комиссии этой воинской части противоречит пункту 5 утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N444 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Лысюк также отмечает, что с аттестационным листом он был ознакомлен только в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности оспорить содержание отзыва в суде. Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих его отказ от ознакомления с текстом аттестации и участия в заседании аттестационной комиссии.

В заключение в жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию двух листов бесед, которые были проведены с ним перед увольнением с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего 6 ОА Опря К.И. и представитель командира войсковой части 02511 Шабалина В.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 22 января 2015 года N23 является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что с приказом Министра обороны РФ о переводе его к новому месту службы Лысюк был ознакомлен не позднее 11 марта 2015 года, а с заявлением в суд об оспаривании этого приказа обратился только 22 августа того же года, то есть более чем через пять месяцев.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с административным иском Лысюк не представил, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части на основании части 8 статьи 219 КАС РФ является правильным.

В связи с этим доводы жалобы относительно незаконности названного приказа значения не имеют и оценки не требуют.

При этом следует учесть, что отмена Министром обороны РФ своего приказа о назначении Лысюка на равную воинскую должность состоялась именно в результате отказа последнего исполнить этот приказ.

Разрешая спор и отказывая Лысюку в удовлетворении требований об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лысюк досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации.

Как усматривается из материалов дела, назначенный приказом Министра обороны РФ на равную воинскую должность в Южный военный округ Лысюк 11 марта 2015 года отказался убыть к новому месту службы без уважительных причин.

После этого Лысюк 15 марта 2015 года был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факт отказа от убытия к новому месту службы был расценен членами комиссии как невыполнение заявителем условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего 6 ОА от 22 апреля 2015 года N18 Лысюк уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт отказа административного истца выполнить приказ Министра обороны РФ следовать к новому месту службы, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, невыполнении Лысюком условий контракта, обязывающего его проходить службу в местах, определяемых командованием, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При этом аттестация Лысюка проведена комиссией в надлежащем составе, с участием последнего, в ходе ее заседания оценивался не только факт отказа выполнить приказ Министра обороны РФ, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Коняхин С.Е., из показаний которого следует, что Лысюку командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командующему 6 ОА избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Таким образом, вопреки суждению автора жалобы, решение аттестационной комиссии соответствует требованиям пункта 5 Порядка. При этом названный Порядок не содержит требования об обязательном составлении акта в случае отказа военнослужащего от ознакомления с текстом отзыва на него и от участия в заседании.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса, связанного с досрочным увольнением заявителя, аттестационной комиссией не было допущено существенных нарушений процедуры проведения аттестации Лысюка.

При этом, указание представителя административного истца о недопустимости показаний свидетеля является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют и в жалобе не приведены данные, свидетельствующие о личной заинтересованности свидетеля Коняхина, который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, следует отметить, что содержание составленного на него отзыва, как и решение аттестационной комиссии Лысюк не оспаривал и самостоятельного требования об их отмене в суд не заявлял.

Довод жалобы относительно нарушения порядка применения к Лысюку дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" является несостоятельным, поскольку административный истец уволен с военной службы в порядке аттестации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении Лысюка с просьбой о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, материалы дела не содержат, а поэтому оценка уважительности причин для досрочного увольнения с военной службы не требовалась.

Не было допущено командованием и иных существенных нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела, предусмотренные Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350, мероприятия, обеспечивающие своевременное увольнение, командованием войсковой части 02511 с заявителем проведены.

При этом, досрочное увольнение с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" производится без согласия военнослужащего, а поэтому приведенные в листе беседы возражения Лысюка относительно такого увольнения правовой оценки не требовали.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении как требования Лысюка об отмене приказа командующего 6 ОА о досрочном увольнении его с военной службы, так и связанного с ним требования об отмене приказа командира войсковой части 02511 о его исключении из списков личного состава воинской части.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по заявлению Лысюка Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.