Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кареевой В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 г., которым

иск Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" об обязании выдать документы, связанные с работой, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении неполученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" выдать Зайцеву Николаю Николаевичу следующие документы, связанные с работой:

- заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" с датой увольнения " ДД.ММ.ГГГГ";

- справку по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" в 2015 г.;

- справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2015 г. в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" в 2015 г.

Изменена дата увольнения Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" по должности заместителя генерального директора с даты " ДД.ММ.ГГГГ" на дату " ДД.ММ.ГГГГ".

Обязано общество с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" внести в трудовую книжку Зайцева Николая Николаевича запись об увольнении Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" по должности заместителя генерального директора в дату " ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" в пользу Зайцева Николая Николаевича компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, всего взыскано 50500 рублей.

В остальной части исковые требования Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" об истребовании следующих документов, связанных с работой: трудовой книжки; копии приказа о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА"; копий приказов о предоставлении Зайцеву Николаю Николаевичу ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА"; справок по форме 2-НДФЛ Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" в 2013 г., в 2014 г.; справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2013 г., 2014 г. в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" в 2013 г., в 2014 г.; расчетных ведомостей, расчетных листков о начислении и выплате заработной платы Зайцеву Николаю Николаевичу за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА", а также исковые требования Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 14 января 2013 г. по 4 декабря 2015 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 г. по 4 декабря 2015 г. включительно, возмещении неполученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 1 сентября 2015 г. по 4 декабря 2015 г. включительно, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Кареевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭВАНДА" (далее по тексту - ООО "НЭВАНДА"), в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать документы, связанные с работой, изменить дату его увольнения, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что с 14 января 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя генерального директора. В связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере, он уведомил работодателя о приостановлении работы с 16 июля 2015 г., а 1 сентября 2015 г. об увольнении по собственному желанию и потребовал выдать ему документы, связанные с работой. Однако работодатель в последний день работы с приказом о его увольнении не ознакомил, трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 427766 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы в сумме 73246 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 48000 рублей.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель истца Кареева В.А. В апелляционной жалобе просит решение как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить исковые требования истца. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку судом на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения истца на 14 декабря 2015 г., то соответственно трудовые отношения между истцом и ответчиком длились до этой даты. Указывая на длящийся характер нарушений со стороны ответчика по невыплате Зайцеву Н.Н. заработной платы в полном размере, полагает, что требования о выплате задолженности по зарплате могли быть заявлены в любое время в течение действия трудового договора, то есть до 14 декабря 2015 г. В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Отказывая Зайцеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец, должен был узнать о нарушении своего права в апреле 2015 г.

Данный вывод суда, судебная коллегия признает правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зайцев Н.Н. с 14 января 2013 г. состоял в должности заместителя генерального директора ООО "НЭВАНДА".

1 апреля 2015 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В этот же день генеральным директором ФИО6 издан приказ о прекращении с Зайцевым Н.Н. трудового договора и увольнении его с должности заместителя генерального директора ООО "НЭВАНДА", с которым истец ознакомлен не был.

17 апреля 2015 г. и 23 апреля 2015 г. работодатель произвел с Зайцевым полный расчет и перечислил ему на расчетный счет заработную плату в сумме 204500 рублей 14 копеек, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21800 рублей.

Трудовая книжка Зайцеву Н.Н. после его увольнения работодателем не выдана. Ее дубликат с записью об увольнении передан истцу в судебном заседании 14 декабря 2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь 1 октября 2015 г. в суд с иском, Зайцев Н.Н. указал, что работодатель неверно производил расчет причитающейся ему заработной платы, допускал задержку ее выплаты, а из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, работодатель обязан возместить ему средний заработок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.

В соответствии с п. п. 5 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Иные последствия наступают при увольнении работника, поскольку из содержания ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику при его увольнении всех причитающихся ему сумм, с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента (увольнения) начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, оспариваемые Зайцевым Н.Н. суммы заработной платы за весь период работы, работодателем не начислялись, следовательно длящихся правоотношений не возникло, потому к данным требованиям применим срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 1 апреля 2015 г., на основании которого и было произведено работодателем увольнение истца и произведен с работником полный расчет, судебная коллегия считает, что обращение истца в суд 1 октября 2015 г. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 14 января 2013 г., последовало со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заработная плата истцу должны быть выплачена ответчиком в период с 1 апреля 2015 г. по 14 декабря 2015 г., поскольку дата увольнения Зайцева Н.Н. изменена на 14 декабря 2015 г., являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки (абз. 4 п. 35 указанных Правил).

Из смысла указанных норм следует, что неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе выдачи работнику трудовой книжки в день его увольнения, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с уволенным работником, а является основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения такому работнику материального ущерба в виде не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кареевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Селезнев

Судьи: В.М. Оборина

Н.Н. Рожин