Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна Ю.В. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову о признании приказа об увольнении незаконным, о признании незаконным факта невыплаты заработной платы, о признании права на льготную пенсию, изменении записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе Аванесяна Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Аванесяна Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления МВД России по Саратовской области Лысогорской О.В., представителя ответчика Управления МВД России по г. Саратову Головченко Ю.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аванесян Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Саратовской области (далее ГУМВД России по Саратовской области), Управлению МВД России по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову) о признании приказа об увольнении незаконным, о признании незаконным факта невыплаты заработной платы, о признании права на льготную пенсию, изменении записи в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУВД N от "дата" он был уволен с "дата". Основанием к увольнению послужил "данные изъяты" "дата", "дата". Копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил "дата", то есть спустя 5 лет после увольнения, в связи с чем, не имел возможности ранее обжаловать приказ об увольнении. Полагает, что на основании п.п.145 и 149 приказа МВД РФ N от "дата" ответчик обязан выплатить ему заработную плату за 2 месяца (февраль и март 2010 года), однако указанные денежные средства им получены не были. Кроме того, указывает, что имеет право на льготное исчисление пенсии, однако незаконными действиями ответчика в назначении пенсии ему было отказано.

Просил с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признать незаконным приказ ГУ МВД по Саратовской области N л\с от "дата"; признать незаконным факт несвоевременной выдачи документов, возместить истцу не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения считать день получения трудовой книжки, то есть "дата"; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; оформить и выдать истцу пенсионные документы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аванесян Ю.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что увольнение его "дата" является незаконным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку он получил заказным письмом по почте "дата", после чего сразу обратился в суд. Считает, что работодатель виновен в невыдачи трудовой книжки.

От ГУМВД России по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В силу положения п "н" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в редакции введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с "дата" года Аванесян Ю.В. проходил службу в должности "данные изъяты", с "дата" зачислен в распоряжение УВД по г. Саратову.

"данные изъяты" от "дата" Аванесян Ю.В. "данные изъяты".

Приказом ГУВД по Саратовской области от "дата" N л\с Аванесян Ю.В. уволен по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ( "данные изъяты") "дата" (л.д. 130)

"дата" Аванесяну Ю.В. при увольнении с ним произведен окончательный расчет (л.д.126-128).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты при увольнении Аванесяну Ю.В. были произведены "дата".

Кроме того, согласно справки "данные изъяты", по материалам архивного дела "данные изъяты" Аванесяна Ю.В., уведомление об увольнении и порядке получения трудовой книжки из УВД по Саратовской области было вручено последнему "дата", что подтверждается распиской, хранящейся в архивном деле на л.д.173(л.д.139-140).

В судебном заседании истцом Аванесяном Ю.В. заявлено о том, что на указанной расписке стоит не его подпись. Выписку из приказа, находясь в "данные изъяты" он не получал. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

На основании статьи 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

"дата" Аванесян Ю.В. был освобожден условно-досрочно, однако свои служебные обязанности не исполнял, по месту службы не являлся, полагая, что уволен.

"дата" Аванесян Ю.В. обращался с жалобой в прокуратуру Саратовской области, в которой указывал на незаконность своего увольнения (л.д.151).

По данному факту прокуратурой Саратовской области проведена проверка, по результатам которой Аванесяну Ю.В. дан ответ от "дата" (л.д.152). При этом требований о выдачи трудовой книжки им не ставилось.

Лишь только в сентябре 2015 года он письменно обратился к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки, на что ему "дата" были направлены данные документы (л.д. 12).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец, оспаривал дату увольнения еще в 2012 году. Вопрос о выдачи трудовой книжки им был поставлен лишь в сентябре 2015 года, после чего работодатель в установленном законом порядке направил истцу трудовую книжку.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Аванесяну Ю.В. стало известно о приказе N л\с от "дата" об увольнении при получении извещения из УВД по Саратовской области "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в Кировский районный суд г. Саратова за разрешением его спора с ответчиком. Истец Аванесян Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова "дата", т.е. с пропуском срока на 4 года и 10 месяцев. Обстоятельства, на которые Аванесян Ю.В. ссылается как неполучение им копии приказа об увольнении, трудовой книжки, по мнению суда не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных документов от ответчика. В материалах дела имеются интернет-переписка с Аванесяном Ю.В., в которой ответчик неоднократно разъяснял истцу порядок получения указанных документов. Кроме того, в силу действующего законодательства Аванесян Ю.В. имел возможность получения спорных документов и обращения в суд с настоящим иском через своего представителя, однако этим правом также не воспользовался. Истец не указал в настоящем судебном заседании достаточных причин и оснований, препятствовавших ему до "дата" обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи