Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Санниковой Л.Х. - Афанасьевой М.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Полякова А.М. - Лукашенко И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Санникова Л.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. (далее по тексту ИП Поляков А.М) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Санникова Л.Х. работает у ИП Полякова А.М., который осуществляет организацию детского питания в школах г. Энгельса и Энгельсского района, в должности "данные изъяты" с "дата" по настоящее время с окладом 13500 руб. в месяц. Непосредственным рабочим местом истца была "данные изъяты", расположенные на "адрес". "дата" истец была поставлена на учет по беременности в женской консультации, однако уведомить об этом своего работодателя не смогла, так как на прием ни к ИП Полякову А.М., ни в бухгалтерию, ни в отдел кадров ее не пропускали. Беременность истицы стала основанием, по которому работодатель отказался признавать трудовые отношения с ней. Так как ответчик с "дата" не выплачивал заработную плату, Санникова Л.Х. в "дата" написала заявление о приостановлении своей работы в должности повара до полного расчета по заработной плате. Заявление было вручено ответчику и направлено почтой по фактическому и юридическому адресу. Однако ответ до настоящего времени не дан. В этой связи истец обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области и прокуратуру с жалобами на работодателя. Ответ по результатам проверок ей не дан. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, не выдаются документы, подтверждающие трудовые отношения, в административное здание не пускают.

С учетом уточненных исковых требований, Санникова Л.Х. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Поляковым А.М., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность "данные изъяты" с "дата", взыскать заработную плату за указанный период в размере 108000 руб. и компенсацию морального вреда 20000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"в иске Санниковой Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Санниковой Л.Х. - Афанасьева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда и не применением норм материального права. Обращает внимание на то, что истец не была извещена о судебном заседании, назначенным на 05 ноября 2015 года. Считает, что после уточнения исковых требований, рассмотрение дела должно быть начато заново.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч.ч. 3,5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 октября 2015 года ИП Поляков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом экономической деятельности которого является прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг; поставка продукции общественного питания; деятельность ресторанов и кафе и др.

На основании гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания учащихся N от "дата", заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N" Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ИП Поляковым А.М. (исполнитель), последний оказывает соответствующие услуги с "дата".

В соответствии с соглашением от "дата" вышеназванный договор с "дата" считается расторгнутым.

Согласно штатному расписанию, действующему с "дата", на предприятии ответчика предусмотрены пятнадцать единиц "данные изъяты" с окладом 7000 руб.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Санникова Л.Х. среди сотрудников с "дата" не значится; в платежных ведомостях по выдаче заработной платы отсутствует.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка Санниковой Л.Х. ответчику не передавалась.

Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка ИП Полякова А.М. (в том числе и по обращению Санниковой Л.Х.), в ходе которой нарушений выявлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе Санниковой Л.Х. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что Санникова Л.Х. была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами (а именно факт трудовых отношений опровергается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них), которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о том, истец не была извещена на судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2015 года, опровергаются материалами дела, а именно информацией о внутренних почтовых отправлениях, согласно которой извещение суда не было получено истцом и возвращено ей в связи с истечением срока хранения на почте, то есть суд надлежаще известил истца о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель истца Афанасьева М.Ю., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы жалобы о том, что после уточнения исковых требований, рассмотрение дела должно быть начато заново, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, также не содержат оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санниковой Л.Х. - Афанасьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: